Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-170778/09-64-1114

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23405/2010

город Москва

N 09АП-23405/2010

18 октября 2010 г.

Дело N А40-170778/09-64-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 26 " июля 2010 г.

по делу N А40-170778/09-64-1114, принятое судьей Зотовой Е.А.,

при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Чернякова В.П.

по иску ЗАО "Беговая-Плаза"

к Правительство города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Суковицына Г.И. по дов. от 20.05.2010г., Охрименко В.Е. по дов. от 10.07.2010г.

от ответчиков: Правительство города Москва: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 27.01.2010г., Кондакова В.В. по дов. от 09.03.2010г. Департамент финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по дов. от 29.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о возмещении убытков в размере 24 724 550 руб.

Определением от 18.05.2010 суд произвел замену истца на ЗАО "Беговая-Плаза".

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем у истца (инвестора) возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определением от 25.02.2010 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле Департамент финансов г. Москвы в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-170778/09-64-1114 взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО Беговая-Плаза" 24 724 550 рублей в возмещение убытков. В иске к Департаменту финансов г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истец возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании протокола от 25.09.2003 г. N 18-19/3-20 о результатах открытого инвестиционного конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково" и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2003 г. N 2157-РП между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (правопредшественник ЗАО "Беговая-Плаза") был заключен инвестиционный контракт от 04.11.2003г. N ЖДП.03ЗАО.00509 (т. 1 л.д. 21-37).

Согласно условиям данного контракта ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (инвестор) обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 14-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково", а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта первый этап реализации инвестиционного проекта предполагал оформление краткосрочных договоров аренды земельных участков в установленном порядке в соответствии с условиями контракта в месячный срок после подписания контракта (п. 4.1.1 контракта). При этом п. 5.1.2 контракта предусматривалась обязанность Правительства Москвы оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Как усматривается из письма от 16.03.2006 г. заместителя руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы И.И. Кузнецова, причиной нарушения сроков реализации инвестиционного проекта стала ошибка в конкурсной исходно-разрешительной документации (т. 1 л.д. 84), в связи с чем, дополнительным соглашением от 29.11.2005 г. инвестиционный контракт был дополнен п. 5.2.18, согласно которому на инвестора возлагалась обязанность обеспечить заказ Москомархитектуре на корректировку разработанной исходно-разрешительной документации на строительство объекта.

Однако, 13.06.2006 г. Правительством Москвы было принято постановление N 389-ПП, которым утверждался адресный перечень строительства и ввода жилых домов в 2007 г. за счет средств бюджета города Москвы (п. 1). В данный перечень был включен объект по адресу: Внуково пос., ул. Интернациональная, напр. вл. 10 (приложение N 1 к постановлению). Как следует из п. 2 данного постановления, передача жилых объектов на финансирование за счет средств бюджета города Москвы осуществлялась при согласии организаций-инвесторов. При этом понесенные организациями-инвесторами документально подтвержденные затраты на разработку проектной документации, подготовку и строительство объектов подлежали включению в сводные сметные расчеты и протоколы твердой договорной цены (п. 3 постановления).

Также, согласно п. 8 постановления, префектурам административных округов города Москвы поручено при участии инвесторов в трехмесячный срок со дня выхода постановления подготовить проекты правовых актов Правительства Москвы о внесении необходимых изменений в соответствующие правовые акты Правительства Москвы и проекты дополнительных соглашений о внесении необходимых изменений в соответствующие инвестиционные контракты по адресам строительства объектов в соответствии с п. 2 постановления.

Согласно п. 9.2 постановления Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручалось совместно с Москомархитектурой обеспечить подбор земельных участков взамен исключаемых под строительство за счет средств городского бюджета из Единого поадресного перечня объектов, планируемых к внесению на конкурсы и аукционы в 2006-2007 гг.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные поручения исполнительными органами Правительства Москвы выполнены не были, инвестиционный контракт от 04.11.2003 г. N ЖДП.03ЗАО.00509 расторгнут не был.

Постановление Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 389-ПП утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 27.11.2007 N 1022-ПП. Однако обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 04.11.2003 г. N ЖДП.03ЗАО.00509 Правительством Москвы не исполнялись.

В письме от 15.04.2008 г. Первый заместить Префекта ЗАО города Москвы в ответ на обращение истца сообщил об отсутствии оснований для оформления земельно-правовых отношений на участок по адресу: г. Москва, ул. Интернациональная, напр. вл. 10, МР "Внуково" со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 13.06.2006 г. N 389-ПП.

Также, как следует из материалов дела, в 2008-2009 гг. Правительством Москвы рассматривался вопрос о компенсации затрат истца в связи с реализацией инвестиционного проекта. Согласно заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 26.01.2009 г., представленному в Департамент экономической политики и развития города Москвы 27.01.2009 г., сумма подтвержденных затрат ЗАО "Корпорация "СХолдинг" составила 24 724 550 руб. (т. 1 л.д. 61-63).

Порядок подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка установлен постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП.

Согласно п. 1.3 данного постановления (в редакции от 08.05.2007 г.) подтверждение дополнительных затрат инвестора по ранее заключенным инвестиционным контрактам по фактическим затратам, связанным с выполнением проектных и строительных работ, осуществляется Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы на основании заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормативам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП соответствующая функция Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы возложена на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Согласно п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 430-ПП, введенного в действие постановлением Правительства Москвы от 23.06.2009 N 597-ПП, решением для проведения мероприятий по компенсации понесенных затрат инвесторам является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы, подготовка и выпуск которого осуществляются префектурой соответствующего административного округа города Москвы на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (судебных решений), отражающий источники их финансирования. Однако, доказательств возмещения затрат инвестора ответчиком не представлено.

11.09.2009 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31; Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб., вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9", предусматривающее расторжение инвестиционного контракта от 04.11.2003 г. N ЖДП.03ЗАО.00509 (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту от 04.11.2003 г. N ЖДП.03ЗАО.00509.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капительных вложений" (Далее Закон) субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (ст. 11 Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. ст. 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона).

Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты на проектно-изыскательские работы, являющиеся инвестициями, при прекращение инвестиционной деятельности являются убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве доказательств понесенных истцом убытков суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом первичные документы, а также заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 26.01.2009 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы признавало обязанность по возмещению затрат, понесенных инвестором в связи с исполнением контракта, о чем информировало ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка от 12.03.2009 г. N 4-30-2967/9 ; письмо и.о. руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы И.В. Смирнова от 18.12.2008 г. N ДПР/8-3433(18). Однако выполнение данной обязанности необоснованно затягивалось по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Беговая-Плаза" к Правительству Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к Департаменту финансов г. Москвы правомерно отказано, поскольку он не является участником спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания фактических затрат связанных с выполнением проектных работ, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, противоречит представленным доказательствам, условиям заключенного контракта и нормам права.

11.09.2009 г. Правительством Москвы было издано распоряжение N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных контрактов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), MP "Внуков"; Выхино, мкр. 128БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр.бА, корп. 31, Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб. вл. 48); Орехово-Борисово, мкр.11В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9", пунктом 9 которого истцу предложено представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы документы, подтверждающие размер понесенных им при реализации инвестиционных проектов, пунктом 10 распоряжения на Департамент экономической политики и развития города Москвы возложена обязанность на основании представленных материалов осуществить мероприятия по выплате ЗАО "СХолдинг" понесенных затрат в установленном порядке (т. 1, л.д. 77-82).

Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы во исполнение пункта 9 распоряжения подтвержден размер понесенных истцом затрат в заявленном истцом размере, в том числе и за оплаченные третьим лицам проектно-изыскательские работы (т 1, л.д.62-63).

Более того, распоряжение Правительства Москвы и Заключение КРУ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства в порядке ст. ст. 197, 198 АПК РФ никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительным (распоряжение) и незаконным (Заключение), в связи с чем, у суда отсутствовали основания не руководствоваться указанными доказательствами при вынесении решения.

Довод ответчика, что проектно-изыскательские работы истец выполнил преждевременно, до заключения договора аренды земельного участка, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается условиями инвестиционного контракта.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает правовую норму в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста п. 4.1. контракта не следует, что предпроектные и проектные работы должны выполняться после заключения договора аренды земельного участка, начало этапа (начало выполнения всех работ этапа)- дата подписания Контракта, оформление договора аренды земельного участка и разработка предпроектной и проектной документации имеют одну дату начала - дата подписания контракта, что опровергает довод ответчика о преждевременности выполнения проектно-изыскательских работ.

Утверждение заявителя апелляционной о том, что заключение Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы не может являться надлежащим доказательством размера и обоснованности расходов истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит п.п. 1.3 и 4.2 от 27.06.2006 г. "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", в соответствии с которыми полномочия по определению размера, понесенных инвестором затрат возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо было представить в отношении каждой сделки информацию, обосновывающую и подтверждающую, что приложенные сделки были заключены Истцом во исполнение конкретных условий инвестиционного контракта со ссылкой на его соответствующие пункты опровергается материалами дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что предметом сделок являлось выполнение изыскательских, предпроектных и проектных работ для строительного объекта (жилой дом), расположенного по адресу: ул. Интернациональная, вл. 9. MP "Внуково", что совпадает с предметом инвестиционного контракта, платежные поручения содержат указание на то, что они производились во исполнение инвестиционного контракта, указанные работы выполнены во исполнение п.п. 2.2., 3.1, 4.1 и иных пунктов инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00509.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 200, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Правительством Москвы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-170778/09-64-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.