Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/762-11 по делу N А40-170778/09-64-1114

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Беговая-Плаза" - Охрименко В.Е. по дов. б/н от 10.07.10 (паспорт 45 07 866823), Суковицына Г.И. по дов. N 38-6/10 от 17.12.10 (паспорт 45 06 156045);

от ответчиков: Правительства Москвы - Ищенко А.Е. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20187/0 (служебное удостоверение N 20108), Звонов Д.А. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20186/0 (служебное удостоверение N 35088), Хайрутдинов Д.А. по дов. от 24.01.11 N 4-14-1369/I (служебное удостоверение N 44010);

Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. по дов. от 15.11.10 N 14-19/33 (служебное удостоверение N 25493),

рассмотрев 2 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Правительства г. Москвы (ответчика; за подписью представителей Хайрутдинова Д.А. по дов. от 27.01.10 N 4-47-2296/0 и Шалина А.В. по дов. от 01.11.10 N 4-14-20190/0; далее - кассационные жалобы) на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Чернякова В.П. и на постановление от 18 октября 2010 г. N 09АП-23405/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденеевой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ЗАО "Беговая-Плаза" к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении убытков, установил:

определением от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Департамента финансов г. Москвы, который, как заявлено истцом в ходатайстве, в силу Постановления Правительства Москвы от 29 июля 2003 г. N 604-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов г. Москвы" является соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации (г. Москвы), действующего через Правительство Москвы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Определением от 18 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО Корпорация "СХолдинг" на его процессуального правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза".

Решением от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 удовлетворены исковые требований в полном объеме. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" 24724550 руб. - убытков. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов г. Москвы было отказано.

Постановлением от 18 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23405/2010 решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 оставлено без изменения.

По делу N А40-170778/09-64-1114 поступили кассационные жалобы от ответчика - Правительства Москвы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб Правительство Москвы указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На кассационные жалобы поступили отзывы от истца - ЗАО "Беговая-Плаза" (вх. N КГ-А40/762-11-Д2, Д3 от 22 февраля 2011 г.) в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. К отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Правительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ЗАО "Беговая-Плаза" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее. На основании протокола от 25 сентября 2003 г. N 18-19/3-20 о результатах открытого инвестиционного конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москвы, ул. Интернациональная, МР "Внуково" и распоряжения Правительства Москвы от 25 ноября 2003 г. N 2157-РП между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (правопредшественник ЗАО "Беговая-Плаза") был заключен инвестиционный контракт от 4 ноября 2003 г. N ЖДП.033АО.00509 (далее - инвестиционный контракт).

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, в связи с чем у истца (инвестора) возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе распоряжение Правительства Москвы от 11 сентября 2009 г. N 2391-РП), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в инвестиционном контракте, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2010 г. N ВАС-7662/10).

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Правительства, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 октября 2010 г. N 09АП-23405/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170778/09-64-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский