Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-52724/10-143-453

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23417/2010

г. Москва

Дело N А40-52724/10-143-453

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23417/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-52724/10-143-453, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску ООО "Технокомплекс"

к ОАО "НИИАС"

третье лицо: ДКСС ОАО "РЖД"

о взыскании 46 528 862 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунавин А.Ю. - дов. от 21.06.2010, Киреев Ю.В. - дов. от 12.03.2010

от ответчика: Жуков В.В. - дов. от 01.01.2010

от третьего лица: Зевако О.А. - дов. от 24.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НИИАС", третье лицо: ДКСС ОАО "РЖД", о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных работ N 8/ОФ-VIII/119/08 от 03.06.2008 в размере 46 528 862 руб. 57 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ООО "Технокомплекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что протокол согласования объектов проектирования от 01 апреля 2009 года не может являться доказательством согласования дополнительных работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на отсутствие актов выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИИАС" (заказчик) и ООО "Технополис" (подрядчик) был заключен договор N 8/ОФ-VIII/119/08 от 03.06.2008 на выполнение проектных работ в рамках заключенных между ДКСС - филиалом ОАО "РЖД" (генеральный подрядчик) и ОАО "НИИАС" договоров, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предпроектные (обследовательские и обмерные) работы для разработки проектно-сметной документации и разработать проектно-сметную документацию по 37 объектам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работы и порядок расчетов.

Так, согласно разделу 2 договора цена работы, поручаемой подрядчику, согласно протоколу соглашения о договорной цене в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 29 854 000 руб. Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика в рамках заключенных договоров между ОАО "НИИАС" и ДКСС - филиалом ОАО "РЖД" по объектам согласно п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки работ определены следующим образом: начало работы - со дня подписания сторонами договора, окончание работы - 30 октября 2008 г.

30 июня 2008 г. между сторонами был подписан протокол согласования объектов проектирования, согласно которому цена по договору составляет 29 854 000 руб. за выполнение работ по 13 объектам проектирования.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 23.10.2008 сдачи-приемки работ, исполнитель выполнил работы по договору в соответствии с требованиями заказчика на общую сумму 29 854 000 руб.

Ответчиком в установленные сроки указанные работы были оплачены, что не отрицается сторонами.

Впоследствии 01 апреля 2009 г. путем подписания протокола согласования объектов проектирования стороны определили стоимость работ по договору в размере 136 000 518 руб. 30 коп. за 42 объекта проектирования.

Истец, ссылаясь на подписание вышеуказанного протокола от 01 апреля 2009 г. и указывая на выполнение работ по 26 объектам (стоимость работ по указанным объектам составила 76 382 862 руб. 57 коп.) за вычетом стоимости оплаченных работ в размере 29 854 000 руб. просил взыскать с ответчика 46 528 862 руб. 57 коп.

Определяя правовую природу указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, регулируемый гл. 37 параграфом 4 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4.1.7. договора N 8/ОФ-VII/119/08 от 03.06.2008 предусмотрено, что в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора более чем на 10 % от стоимости работы, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки выполнение и условия их оплаты.

Кроме того, согласно п. 8.2. договора любая договоренность между сторонами, изменения и дополнения, влекущие за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения каких-либо существенных обстоятельств по договору (к каким в том числе можно отнести повышение стоимости работ по договору в несколько раз) оформляются в виде дополнительного соглашения, из чего следует, что протокол согласования объектов проектирования от 01 апреля 2009 г., согласно которому стоимость работ составляет 136 000 518 руб. 30 коп., не может являться доказательством согласования дополнительных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол согласования объектов проектирования от 30.06.2008, в отличие от протокола от 01.04.2009, принят в качестве надлежащего доказательства изменения условий договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, в частности, что протоколом от 30.06.2009 стоимость работ по договору не изменялась, и количество объектов проектирования не увеличивалось.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в протоколе от 01.04.2009 отсутствуют такие существенные условия, как порядок оплаты и срок выполнения работ.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что по договору N 8/ОФ-VIII/119/08 от 03.06.2008 на выполнение проектных работ срок окончания работ установлен до 30.10.2008, в то время как протокол согласования объектов проектирования был подписан 01 апреля 2009 года, то есть за пределами срока выполнения работ по договору.

Кроме того, в силу ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку заказчиком работ по договору подряда, является акт приемки выполненных работ.

Так, исходя из буквального толкования условий п. 2.2. договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, единственным доводом истца об обязанности ответчика оплатить работы на сумму 46 528 862 руб. 57 коп. является факт направления накладных, по которым письменных отказов со стороны ответчика не поступало.

Однако, как правильно указал суд в решении, ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность оплаты выполненных работ на основании накладных, в то время как актов выполненных работ, кроме как на сумму 29 854 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ были ответчику направлены, что следует из текста претензии исх. N 1-/020 от 31.03.2010, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая непредставление как самих актов, так и надлежащих доказательств их направления ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 528 862 руб. 57 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска также правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Технокомплекс" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-52724/10-143-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова