Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/556-07 Отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости является законным, поскольку разрешение на строительство спорного недвижимого объекта ответчиком не получено, распорядительный акт органа исполнительной власти о вводе строения в эксплуатацию не издавался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/556-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (далее - ООО "Альтаир-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании недействительным отказа ГУ ФРС по Москве N 039/2006-190 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва ул. Хлобыстова, 17 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Требования заявлены на основании статьи 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заявитель предоставил в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации законченного строительством объекта недвижимости, в связи с чем отказ в регистрации права является незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года по делу N А40-45324/06-152-122 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорный объект был принят в эксплуатацию рабочей комиссией, инвестором совместно с заказчиком на основании положительных заключений органов государственного надзора и акта приемки объекта заказчика от подрядчика с необходимыми приложениями, что соответствует схеме приемки, установленной в абзаце 4 "Введения" Московских городских строительных норм, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.07.00 N 530. Суд посчитал, что документом, подтверждающим принятие объекта в эксплуатацию, является акт рабочей комиссии, который вместе с выпиской из паспорта БТИ от 09.02.06 N 3497/17, экспликацией от 08.02.06 с приложением поэтажного плана были представлены в регистрирующий орган и у последнего отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года N 09АП-15089/2006-АК указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Альтаир-1" отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходил из пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.07.00 N 530, и пришел к выводу о том, что заявителю не было дано разрешение на возведение спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, поэтому оспариваемый отказ ГК ФРС по Москве в регистрации права собственности соответствует законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд также указал, что земельный участок был предоставлен заявителю под размещение вещевого рынка без права возведения каких-либо капитальных строений, сооружений и договор аренды об отводе земельного участка для строительства спорного объекта Москомземом с ООО "Альтаир-1" не заключался.

ООО "Альтаир-1" подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе, указывая на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом не применен пункт 1 подпункт 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.00 N 530, которым указано, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор). В части "Введение" указанных норм предоставляется возможность выбрать различный порядок приемки объекта и по мнению заявителя спорный объект принимался в эксплуатацию по решению инвестора в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 норм и был им подписан акт приемки работ от 29.05.03. К акту приемки работ была приложена документация согласно приложению Д к нормам чему судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Также, по мнению заявителя, апелляционный суд проигнорировал то обстоятельство, что документом, подтверждающим принятие объекта в эксплуатацию, является акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, который был предъявлен в контролирующий орган с необходимыми приложениями, что соответствует одной из схем приемки, установленной нормами.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел иной предмет спора и дал оценку не отказу ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а тому, как велось строительство и какие необходимые для этого документы у истца имеются, при том, что все необходимые документы для регистрации права ООО "Альтаир-1" были представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ регистрирующего органа необоснован и противоречит требованиям, установленным в статьях 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Отзыва на кассационную жалобу в суд представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ ФРС по Москве возражал против ее удовлетворения, считая, что постановление апелляционного суда законно и обосновано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альтаир-1" обратилось с заявлением в ГУ ФРС по Москве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, 17. Указанный объект является торговым павильоном.

Письмом N 039/2006-190 от 18.04.06 ГУ ФРС по Москве сообщил о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением общества документов, свидетельствующих о вводе объекта в эксплуатацию, предусмотренных разделами 4, 5 Московских городских строительных норм, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 530 от 11.07.00, поэтажного плана объекта с указанием кадастрового номера. Регистрирующим органом также указано на то, что заявление и выписка из техпаспорта БТИ представлены в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Хлобыстова, дом 17, а в акте рабочей комиссии от 10.07.03 указан адрес: ул. Хлобыстова, владение 17, при этом документ о соответствии адресов отсутствует.

Поскольку заявителем не было представлено указанных выше документов, регистрирующим органом письмом N 039/2006-190 от 19.05.06 было отказано в государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 от 21.07.97.

ООО "Альтаир-1" не согласилось с отказом ГУ ФРС по Москве, оформленным письмом от 19.05.06 N 039/2006-190, в связи с чем обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 30 августа 2006 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство. Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Как следует из материалов дела ООО "Альтаир-1" разрешения на строительство спорного недвижимого объекта не получало, распорядительного акта органа исполнительной власти о вводе строения в эксплуатацию не издавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение переход ограничение (обременение) прав.

Таким образом, не предоставление заявителем документов, свидетельствующих о вводе спорного недвижимого объекта в эксплуатацию, в порядке установленном действующим законодательством, влечет отказ в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя о том, что государственная приемочная комиссия не назначалась и спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию рабочей комиссией инвестором совместно с заказчиком, что соответствует одной из схем, приведенной в Московских городских строительных нормах, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 530 от 11.07.00, необоснованны.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции пункт 4.16 указанных норм устанавливает, что в обязательный состав приемочной комиссии включаются представители инвестора, заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей организации, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды, органы государственного надзора и контроля, которым подконтролен объект. Акт о приемке объекта в эксплуатацию должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 5.12, 5.13 норм при приемке в эксплуатацию объекта без приемочной комиссии инвестор совместно с заказчиком на основании положительных заключений органов государственного надзора, акта приемки объекта заказчиком от подрядчика с необходимыми приложениями оформляют акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении К-1. Указанные документы с заявлением о готовности объекта к эксплуатации представляются инвестором в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора для подготовки итогового заключения о достаточности представленных материалов и соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию. Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора в недельный срок после получения заявления инвестора выдает итоговое заключение о достаточности представленных материалов и соблюдении правил приемки объекта в эксплуатацию.

Указанное заключение в материалах дела отсутствует. Приведенный выше порядок приемки объекта в эксплуатацию заявителем не был соблюден, поэтому довод о том, что представленный в ГУ ФРС по Москве акт рабочей комиссии от 10.07.03 является документом, подтверждающий принятие объекта в эксплуатацию, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел иной предмет спора и дал оценку не отказу ГУ ФРС по Москве, а тому, как велось строительство и какие необходимые документы в связи с этим у истца имеются, судом кассационной инстанции отклоняются.

Право собственности на законченный строительством объект регистрируется в том случае, если такой объект является недвижимым имуществом, то есть отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении возникшего спора следует установить, возведение какого объекта было разрешено заявителю и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и правильном применении законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года N 09АП-15089/2006-АК по делу N А40-45324/06-152-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" - без удовлетворения.