Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-53391/10-114-295

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23427/2010

г. Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-53391/10-114-295

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-53391/10-114-295, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Форт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

о признании недействительными решения и акта инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.П.Алексеев, А.В.Дубовой, В.А.Дубовой

от заинтересованного лица - В.В.Воробьев, А.А.Лазарев, Д.С.Панкин

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Форт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 18 февраля 2010 года N14-17/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 349 277 руб. налога на прибыль, 1 012 012 руб. налога на добавленную стоимость, 29 269 руб. единого социального налога, 3 674 руб. взносов в фонд социального страхования, 3 294 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, а также недействительным акта выездной налоговой проверки от 31 декабря 2009 N 14-17/57 (с учетом уточнения предмета заявленного требования).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2010 удовлетворил заявленные требования частично: решение инспекции от 18 августа 2010 N 14-17/10 признано недействительным в части доначисления 1 349 277 рублей налога на прибыль, 1 012 012 рублей налога на добавленную стоимость, 29 269 рублей единого социального налога, 3 674 рубля взносов в фонд социального страхования, 3 294 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа; в части требования о признании недействительным акта от 31.12. 2009 N 14-17/57 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена с 15.10.2009 по 15.12.2009 выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2009 N 14-17/57 (л.д. 96-120 т. 2) и принято решение от 18.08.2010 N 14-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 2 205 673 руб., штрафы в сумме 444 429 руб., пени по состоянию на 18.02.2010 - 326 377 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 18.02.2010 года N 14-17/10).

1. В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у ООО "СтройСервис" (мемориальные плиты из гранита). Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "СтройСервис" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени названной организации неустановленным лицом.

При разрешении спора суд первой инстанции установил реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом у названного поставщика товара и его использование в строительной деятельности общества, а также документальное подтверждение расчетов за этот товар. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным включение обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применения налоговых вычетов по произведенной операции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом (покупатель), осуществляя общестроительные работы, заключило с ООО "СтройСервис" (поставщик) договор поставки от 30.03.2007 N 03/07, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, установить и передать в собственность покупателю мемориальные плиты из гранита согласно эскизу. К договору покупателем и поставщиком утвержден сметный расчет на изготовление и установку гранитных плит по адресу: Ленино-Снегиревский Мемориальный комплекс, Истринский район Московской области) (л.д. 110-113 т. 1).

Подписание договора обществом с ООО "СтройСервис" проходило путем передачи подписанных экземпляров через ответственные лица присутствующие на объекте строительства. Подписи на договоре и прочих документах соответствовали подписи в приказе от 28.03.2006 N 1, полученном от ООО "СтройСервис". Документы, представленные ООО "СтройСервис", содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а формы акта о приемке выполненных работ (N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (NКС-3) соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11..111999 N 100. Более того, обществом представлена в материалы дела лицензия от 06.06.2006, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительной деятельности обществу с ограниченной деятельностью "СтройСервис", со сроком действия до 2011 года, и запрошенная им у данного контрагента (л.д. 114-115 т. 1).

Доказательств несовершения хозяйственной операции, в связи с которой заявлены затраты, связанные с приобретением товара у ООО "СтройСервис" и налоговый вычет по ним, инспекцией не представлено.

Между тем, поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку груза.

Оплата приобретенного товара производилась обществом по фактически выполненному обязательству после приемки выполненных работ, что подтверждают акт от 26.04.2007 N 1 о приемке выполненных работ, счет-фактура от 26.04.2007 N 4, платежное поручение от 07.05.2007 N 59, документ о качестве бетонной смеси от 16.04.2007 (предоставлен поставщиком при сдаче объекта), документ о качестве бетонной смеси от 27.04.2007 (предоставлен поставщиком при сдаче объекта), сертификаты качества и гигиенические сертификаты.

В последующем товар был оприходован и использован согласно условиям договора и сметному расчету (л.д. 113 т. 1) в строительных работах на объекте Ленино-Снегиревский Мемориальный комплекс, Истринский район Московской области), что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждают факт получения обществом от названного контрагента товара и его использование обществом в строительной деятельности, а также документальное подтверждение безналичных расчетов за эту продукцию. Кроме того, из решения инспекции следует, что контрагент заявителя представляет в налоговый орган налоговую отчетность, по результатам 2007 года у ООО "СтройСервис" прибыль (л.д. 18 т. 1).

Руководствуясь статьей 252 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы общества документально подтвержденными, направленными на получение прибыли и соответствующими требованиям названной статьи НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности включения обществом спорных расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "СтройСервис".

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занижало налоговую базу для исчисления налогов (сборов) путем выплаты заработной платы, не учтенной и не отраженной в первичных учетных бухгалтерских документах, в связи с чем, обществу доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление инспекцией указанных налогов, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений общества о заработной плате.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период средняя заработная плата сотрудников общества составляла: 2006 год - 6 744 рубля, 2007 год - 13 431 рубль, 2008 год - 18 030 рублей.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения по городу Москве составлял: 2006 год - 5 752 рубля (постановление Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 491-ПП); 2007 год - 6 360 рублей (постановление Правительства Москвы от 29.05.2007 г. N 422-ПП); 2008 год - 7 288 рублей (постановление Правительства Москвы от 13.05.2008 N 392-ПП).

Таким образом, обществом не были нарушены нормы ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Показания свидетеля Подкидова А.А. правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку суммы, полученные им в обществе, соответствуют платежным ведомостям (копии платежных ведомостей и справка 2-НДФЛ прилагаются).

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-53391/10-114-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева