Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-172400/09-42-887

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23442/2010

г. Москва

Дело N А40-172400/09-42-887

11 октября 2010 г.

N 09АП-23442/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Гладилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕЛШИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2010 г.

по делу N А40-172400/09-42-887, принятое судьей Анциферовой О.В.

с участием арбитражных заседателей Мельникова И.В. и Бочарова Е.Н.

по иску ОАО "Московский Индустриальный банк"

к ООО "АМТЕЛШИНПРОМ"

третье лицо: ОАО "Амтел-Фредештайн"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Говоров М.В. по доверенности от 20.12.2007 N 07-11/566;

от ответчика - Царькова О.А. - генеральный директор на основании протокола от 18.06.2010 N 77-53/2010;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 21-3з от 18.06.2008 с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества) путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 98 382 958 руб. 20 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворил в пределах суммы 441 148 214 руб. 69 коп.

В решении суда указано, что материалами дела подтверждается предоставление кредита по кредитному договору, наличие обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора - спорного договора залога, неисполнение заемщиком условий кредитного договора, правомерность досрочного истребования задолженности по кредитному договору (указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, судебным актом по делу N А40-64739/09-73-241Б); что в материалах дела имеется копия Протокола N 77-47/2008 от 17.06.2008 внеочередного Общего собрания участников ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" (кворум 100%), из текста которого следует, что заключение договора залога одобрено, условия кредитного договора, договора залога прописаны, возражения не представлены; что доказательства признания недействительным указанного Протокола материалы дела не содержат; что доказательств, свидетельствующих о ничтожности, а также о незаключенности договора залога материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору, подписанному ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) 01 июня 2009 года, в кредитный договор внесен пункт 2.4.3., предусматривающий новый порядок уплаты процентов, начисляемых за период с 01 июля 2009 года по 01 октября 2009 года - единоразовым платежом либо частями в период с 01.10.2009 по 31.12.2009; что в договоре залога N21-N3з от 18 июня 2008 года, предусматривающем обеспечение надлежащего исполнения ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" своих обязательств перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по кредитному договору N 21 от 18.06.2008 в полном объеме, включая уплату процентов, отсутствуют условия, определяющие сроки исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; что изменения в договор залога в связи с изменением сроков уплаты процентов по кредитному договору не вносились, новый срок, как и срок исполнения основного обязательства в части оплаты процентов, в договоре залога не указан; что при таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре залога согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре; что поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора о залоге, при отсутствии такого согласования договор залога N 21-3з от 18.06.2008 между ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" и АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) не может быть признан заключенным.

Также ответчик указывает, что кредитный договор N 21 от 18.06.2008 подписан со стороны заемщика заместителем генерального директора ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" - Песочинским Вадимом Викторовичем, договор залога N 21-3з от 18.06.2010 со стороны залогодателя - генеральным директором ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" - Песочинским Вадимом Викторовичем, то есть одним и тем же лицом; что в соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога N 21-3з от 18.06.2010 является сделкой с заинтересованностью, и, следовательно, должен быть прямо одобрен как сделка с заинтересованностью участниками ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" - ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и Публичной компанией с ограниченной ответственностью "Амтел-Фредештайн Н.В."; что подобного одобрения со стороны участников ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" истцом в материалы дела представлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банком) и ОАО "Амтел-Фредештайн" (заемщиком) заключен кредитный договор N 21 от 18.06.2008г. с приложением (график погашения задолженности), в соответствии с которыми истцом заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 350 000 000 руб., предоставлен кредит в сумме 350 000 000 руб. на установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом в установленном порядке и размере, с уплатой основного долга по кредиту по графику, с уплатой заемщиком вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии, с правом требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях и в порядке, предусмотренных договором, что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов заемщика.

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/4323-10 по делу N А40-64739/09-73-241Б указано, что судом правильно установлено, что в подтверждение заявленного требования кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обязательств по возвращению кредитных средств по кредитному договору от 18.06.2008 N 21 об открытии кредитной линии, согласно которому должником получен кредит в размере 350 000 000 руб. Факт предоставления кредитных средств подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Суд обоснованно исходил из того, что банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ОАО "Амтел-Фредештайн" по кредитному договору от 18.06.2008 N 21 об открытии кредитной линии материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 21 от 18.06.2008г. между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (Открытым акционерным обществом) - залогодержателем (истцом) и ООО "АМТЕЛШИНПРОМ" - залогодателем (ответчиком) заключен договор залога N 21-3з от 18.06.2008г. с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества).

В связи с невозвратом заемщиком истцу задолженности по кредитному договору N 21 от 18.06.2008г. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании кредитного договора N 21 от 18.06.2008г., договора залога N 21-3з от 18.06.2008г.

Ответчик, третье лицо не представили доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленные сроки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N 21 от 18.06.2008г. составляет 441 148 214 руб. 69 коп., в том числе 350 000 000 руб. основного долга по кредиту, 87 538 281 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 3 609 933 руб. 38 коп. вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334 ч.1, 339 ч.1, 811 ч.2, 348, 349, 350, 351, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил по указанным доводам.

Изменение порядка уплаты части процентов по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору (в пределах срока действия), с условиями которого, в том числе и сроками, ответчик ознакомлен и который не был признан недействительным или незаключенным, не привело к увеличению объема ответственности ответчика, существенные условия договора не менялись, доказательств обратного не представлено. Право требования досрочного возврата кредита (в том числе в связи с введением процедуры банкротства) имелось у истца.

Довод ответчика о недействительности договора залога как крупной сделки с заинтересованностью, которая не была одобрена со стороны общего собрания участников общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пока оспоримая сделка не оспорена в отдельном процессе или по встречному иску и не признана судом недействительной, следует исходить из того, что она является действительной, пока иное не установлено в результате рассмотрения соответствующего иска о признании данной сделки недействительной.

Доказательства того, что спорный договор залога был признан недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по делу N А40-172400/09-42-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова