Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23720/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23445/2010, 09АП-23720/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-175699/09-42-938

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Северная Казна" (Открытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

по делу А40-175699/09-42-938, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Банка "Северная Казна" (Открытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "Столичный Центр Лизинга",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Еврофреш", о взыскании 294 341 руб. 98 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанова Н.А. по доверенности N 13/11 от 19 ноября 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Банк "Северная Казна" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Столичный Центр Лизинга" (далее - ЗАО "СЦЛ" или ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Еврофреш", о взыскании 367 896 руб. 61 коп., из которых: 290 887 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 26 395 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 614 руб. 38 коп. - пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 258 400 руб. 00 коп.; залога прав требования (право требования уплаты лизинговых платежей) N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 736 714 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 16-8057-0008 от 26 мая 2008 года.

Решением от 27 июля 2010 года по делу А40-175699/09-42-938 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования (право требования уплаты лизинговых платежей) N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк "Северная Казна" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кредитный договор не является расторгнутым до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскания договорной неустойки. Кроме того, Банк "Северная Казна" (ОАО) указывает, что суд необоснованно отклонил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года.

ЗАО "СЦЛ" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27 июля 2010 года по делу А40-175699/09-42-938, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: дело рассмотрено в незаконном составе; отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денег по кредитному договору; истец имел возможность в безакцептном порядке погасить задолженность по кредиту; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; договор N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года не содержит существенных условий договора залога; судебные расходы были взысканы без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "СЦЛ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части отказа во взыскании неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2008 года между ЗАО "СЦЛ" и Банком "Северная Казна" (ОАО) были заключен кредитный договор N К-8011-0057 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 589 371 руб. 20 коп. на срок до 26 мая 2010 года, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

На основании 6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежа (п. 5.1 кредитного договора).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору по перечислению ответчику денежных средств в размере 589 371 руб. 20 коп. истцом представлен мемориальный ордер N 57 от 26 мая 2008 года, а также выписка по счету ЗАО "СЦЛ".

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что предоставлены в копиях, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют тождественные документы, содержащие иные сведения, ходатайств о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по кредитному договору, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с направлением заявления о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, так как требований о расторжении договора банк не направлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.2 кредитного договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк-кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора по истечении сроков погашения кредита остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту считается просроченным, банк-кредитор вправе начислить дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пенив размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки, ответчиком контррасчет не представлялся.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он является правильным и подлежит принятию при определении размера пени за просрочку платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, срок, в течение которого имело место нарушение обязательств, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 25 312 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком "Северная Казна" (ОАО) и ЗАО "СЦЛ" заключены договор залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года, договор залога прав требования (право требования уплаты лизинговых платежей) N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным договорам залога.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п.1.3 договора залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года стороны согласились установить залоговую стоимость в сумме 736 714 руб.

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства) N 05/03/2010 от 15 марта 2010 года, стоимость предмета залога по договору N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года составляет 258 400 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что экспертное заключение составлено по состоянию на 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость заложенного имущества, отраженная в данном заключении, подлежит принятию судом при определении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору залога N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года.

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года, договору залога прав требования (право требования уплаты лизинговых платежей) N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года.

Довод ответчика о том, что банк имел возможность списать денежные средства с его счета в безакцептном порядке, подлежит отклонению, в связи с тем, что возможность безакцептного списания является правом, но не обязанностью банка. Кроме того, право на безакцептное списание денежных средств не освобождает заемщика от исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также является настоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30 декабря 2009 года судьей было разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 18 февраля 2010 года, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Данное ходатайство было представлено ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд первой инстанции обосновано и правомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и рассмотрел дело единолично.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым увеличил цену иска и уточнил начальную продажную цену заложенного имущества. Ходатайства об отказе от требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года, принятые судом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор N ЗИП-8011-0057 от 30 октября 2008 года не содержит существенных условий договора залога также подлежит отклонению, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для договоров залога, указаны в данном договоре.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года. В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу иска, ходатайств об обеспечении иска и апелляционной жалобы в размере 15 386 руб. 84 коп.

Взыскать с ЗАО "СЦЛ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., неуплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу А40-175699/09-42-938 изменить в части отказа во взыскании неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга" в пользу Банка "Северная Казна" (Открытое акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита в размере 25 312 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов 15 386 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N ЗТС-8011-0057 от 09 июня 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 258 400 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев