Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-23977/10-31-210

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23449/2010

город Москва

Дело N А40-23977/10-31-210

"18" октября 2010 г.

N 09АП-23449/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по делу N А40-23977/10-31-210

по иску ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс"

к ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании незаключенным договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Касьянова И.М. по дов. N 842 от 01.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производствено-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о признании незаключенными п.п. 3.2.3., 2.8., 2.9 кредитного договора N 22166 от 18.09.2008г. и недействительными абзацев 7 и 8 п. 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 61714/22166 от 18.09.2008г.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 819, 432, 334, 337, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что п. 3.2.3. кредитного договора является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки; п.п. 2.8., и 2.9 кредитного договора являются незаключенными, так как стороны не согласовали перечень очередности платежей; абзацы 7 и 8 п.2 договора об ипотеке являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям ст.ст. 334, 337 ГК РФ, поскольку залог не обеспечивает обязательства, которые не согласованы между кредитором и должником.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что стороны согласовали размер процентов, которые вправе изменить банк в одностороннем порядке. Указывает, что в договоре отсутствует порядок определения иной процентной ставки, чем 18% годовых, отсутствует перечень конкретных случаев, влекущих такое изменение. Указывает, что в договоре отсутствует конкретный перечень очередности платежей, согласованный сторонами, так как п.2.8 кредитного договора предоставляет банку право произвольно устанавливать очередность платежей. Абзацы 7 и 8 пункта 2 договора об ипотеке являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям ст.ст.334, 337 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор) и ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 22166, согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок с 18.09.2008 г. по 16.09.2011г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 61714/22166 от 18.09.2008г., заключенным между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1.кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п.3.2.3 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае понижения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика. При этом новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие:

- по предоставленным суммам кредита - через 5 (пять) календарных дней после направления Кредитором Заемщику вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в договоре;

- по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления Кредитором Заемщику вышеуказанного уведомления, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в договоре.

Кредитор также вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование предоставленным кредитом, но не более чем на 5% (пять процентов) годовых, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.14 и/или 3.4.16. договора. При этом новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором в связи с невыполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.4.14 и/или 3.4.16. договора, вводится в действие с первого числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором были выявлены вышеуказанные нарушения договора, но не ранее, чем за 3 (три) календарных дня после направления Кредитором Заемщику письменного уведомления.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предоставляет кредитным организациям право изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.1 договора, в частности в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, условие об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки сторонами кредитного договора согласовано, в соответствии с требованиями п.4 ст. 421 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует перечень конкретных случаев изменения размера процентной ставки, противоречит п.3.2.3 кредитного договора. Кроме того, кредитным договором предусмотрен порядок уведомления Заемщика, и не предусмотрена обязанность Кредитора извещать Заемщика о причинах изменения процентной ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре конкретного перечня очередности платежей, подлежит отклонению, поскольку стороны кредитного договора, в том числе и Заемщик, выразили свою волю относительно порядка зачисления средств в счет погашения кредита, при заключении сделки.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если полученная от Заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточная для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, то Кредитор вправе в первую очередь направить полученную сумму на погашение неустойки (штрафов, пени), затем суммы комиссии, затем начисленных процентов, а оставшуюся сумму направить на погашение суммы кредита или применять иную очередность платежей.

Указанная в п. 2.8. кредитного договора очередность платежей применяется Кредитором вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежей в платежных документах Заемщика. В соответствии с п. 2.8. договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность платежей, направленных Заемщиком на погашение задолженности по кредиту (п.2.9 кредитного договора).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В кредитном договоре согласован конкретный перечень очередности платежей, направляемых на погашение задолженности по кредиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности абз. 7 и 8 пункта 2 договора об ипотеке, в силу ничтожности, как не соответствующего требованиям ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными абз. 7 и 8 пункта 2 договора об ипотеке является верным, так как истец при заключении кредитного договора согласился с условиями кредитования, обязательство, обеспеченное залогом, сторонами согласовано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40-23977/10-31-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев