Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-175366/09-75-1353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23921/2010

Город Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-175366/09-75-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Терминал-Сервис-Восток", МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-175366/09-75-1353, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Терминал-Сервис-Восток"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор ООО "Терминал-Сервис-Восток" Душаков В.В. на основании протокола N 17 от 21.10.2008, Разгильдеева А.В. по дов. N б/н от 28.01.2010, Костальгина Д.С. по дов. N б/н от 19.04.2010,

от заинтересованного лица - Хасянова Р.А. по дов. N 22 от 16.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал - Сервис Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2009 г. N 12-08/25 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов, касающихся ООО "Регмис", ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ООО "Терминал - Сервис Восток" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 07.08.2009 г. N 12-08/25 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов, касающихся ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус" и соответствующих им начислений. В удовлетворении остальной заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2009 г. N 12-08/25 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизода, касающегося ООО "Регмис", требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, требования ст.171,172,252 НК РФ заявителем соблюдены, операции с данным контрагентов носили реальный характер.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что документы от имени ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус" подписаны неустановленными лицами, операции с указанным обществами не могут носить реальный характер.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой был составлен акт от 24.06.2009 г. N 12-08/25 и принято решение от 07.08.2009г. N 12-08/25 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 23-88) Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 437 813 руб., ему начислены пени в общем размере 786 460 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 631 502 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением от 09.10.2009 г. N 21-19/106238 оспариваемое решение инспекции было оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Заявитель оспорил решение инспекции от 07.08.2009 г. N 12-08/25 в судебном порядке в части трех контрагентов ООО "Регмис", ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус".

Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов заявителя отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Терминал-Сервис Восток" осуществляет хозяйственную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту принтеров, копировально-множительных аппаратов, банковского оборудования в отделениях Сбербанка России по г. Москве на основе соответствующих договоров. В частности, он обслуживает 6 отделений Сбербанка РФ по г. Москве, состоящих из 440 филиалов и дополнительных офисов. Общество принимает от своего контрагента заявки на ремонт и техническое обслуживание оборудования (в среднем 20-30 заявок в день), обрабатывает их и направляет в отделение Сбербанка своего специалиста, который осуществляет его диагностику и ремонт.

В рамках своей хозяйственной деятельности обществом заключены договоры с ООО "Регмис", ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В отношении ООО "Регмис" установлено, что у заявителя с данным контрагентом был заключен договор N 118 от 22.06.2004 г. по комплексному техническому обслуживанию принтеров, копировально-можительных аппаратов, спецбанковского оборудования, ремонтно-восстановительных работ банковского оборудования, средств вычислительной техники. ООО "Регмис" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры, подписанные Алексеевым Георгием Петровичем. За 2006 год общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 1 622 423,42 руб., и применило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 281 839, 25 руб. по указанному контрагенту.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Регмис" имеет 4 признака фирмы-однодневки: по адресу регистрации не значится, неоднократно направлялись запросы в милицию на розыск ее должностных лиц, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, операции по счетам приостановлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Регмис" является Мещерякова Татьяна Владимировна. В порядке ст. 90 НК РФ Мещерякова Татьяна Владимировна была допрошена, из ее показаний следует, что она не причастна к деятельности ООО "Регмис", не учреждала и финансово-хозяйственной деятельности не вела, каких-либо документов от имени данной организации не подписывала; Душаков В.В. и Алексеев Г.П. ей не знакомы. Мещерякова Т.В. так же неоднократно допрашивалась в рамках выездной налоговой проверки заявителя за предшествующий период 2004-2005 годы (протокол допроса N 233 от 07.08.2008 г. в присутствии старшего оперуполномоченного Ковровского МОРО УНП УВД по Владимирской области Шагаева Андрея Анатольевича); ею были даны письменные объяснения от 07.08.2008 г., в которых она сообщила, что никаких писем в Арбитражный суд г. Москвы не писала и от ранее данных показаний не отказывалась.

В части ООО "ДМЗ", налоговый орган указал, что у заявителя с данным контрагентом был заключен контракт N 77 от 01.03.2006г. поставки обменного фонда, комплектующих материалов и изделий, и ремонта оборудования в рамках комплексного технического обслуживания. ООО "ДМЗ" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры, подписанные Сонкиным Алексеем Витальевичем, который в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен, из его показаний следует, что генеральным директором ООО "ДМЗ" он не является, никаких документов от имени данной организации не подписывал, на должности никого не назначал; Синяговского А.С., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем данной организации, свидетель не знает. За 2006 год заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат в размере 308 879, 09 руб. по данному контрагенту, и применил налоговые вычеты по НДС в размере 117 334, 59 руб. Налоговый орган полагает, что представленные заявителем документы по указанному контрагенту недостоверны. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ДМЗ" имеет признаки фирмы " однодневки".

В отношении ООО "Сириус" было установлено, что с указанной организацией у заявителя был заключен договор по закупке товаров. За 2006 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль была уменьшена заявителем на сумму затрат по ООО "Сириус" в размере 981 806, 49 рублей, за 2007 в размере 942 585 рублей, за 2008 г. 98 261 руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 165 627, 98 руб., за 2006 г., 173 869 руб. за 2007 г., 17 686,98 руб. за 2008 г. ООО "Сириус" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры, подписанные Артемовым Сергеем Алексеевичем, являющимся согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сириус". В ходе проверки Артемов Сергей Алексеевич был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ, из его показаний следует, что генеральным директором он никогда не являлся, документов от этой организации никогда не подписывал. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сириус" имеет признаки фирмы " однодневки".

Налоговый орган полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал и не персонифицировал лиц, подписывавших документы, в связи с чем его право на налоговую выгоду не подтверждено.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что все операции с указанными контрагентами носили реальный характер. Претензии по фактическому исполнению указанных договоров и реальности хозяйственных операций налоговым органом не заявлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество запросило и получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы, которые являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций ООО "ДМЗ" и ООО "Сириус".

Довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения договоров необоснован, поскольку контрагенты общества могли привлечь других лиц для целей выполнения договоров.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "ДМЗ и ООО "Сириус" противоречит фактическим обстоятельствам.

Принимая решение в отношении операций заявителя с ООО "ДМЗ и ООО "Сириус" суд исследовал и оценил представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что операции с данными контрагентами носили реальный характер, поставки осуществлены, работы выполнены, расходы общества и налоговые вычеты подтверждены документально, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по данным эпизодам с ООО "ДМЗ и ООО "Сириус", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Что касается операций заявителя с ООО "Регмис", то в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на наличие решения суда по делу N А40-72250/06-108-416 в котором была дана подробная оценка всем доводам заявителя и представленным им документам, в подтверждение расходов и по налогу на прибыль налоговых вычетов по НДС по другому периоду, которые аналогичны представляемым и по настоящему делу, а также на то обстоятельство, что реальность операций с указанным контрагентом не подтверждена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заявитель в проверяемом периоде (и до него) выполнял работы по техническому обслуживанию и комплексному техническому обслуживанию оборудования, установленного и эксплуатируемого в Сбербанке России и его филиалах в г. Москве на основании соглашений от 10.04.2002 г., от 01.06.2005 г., от 22.06.2004 г.и других. При этом порядок выполнения данных работ подразумевал выезд инженера к заказчику, ежемесячное выполнение профилактических работ, устранение внезапных отказов оборудования, его диагностику, замену комплектующих, ремонт, регулировку и проверку работоспособности оборудования; что предполагает соблюдение исполнителем требований заказчика по пропускному режиму в отделениях Сбербанка при проходе на его территорию, особый контроль за лицами, осуществлявшими работы.

В соответствии с п.2.1. и 2.2. договора N 118 от 22.06.2004 г., заключенного с ООО "Регмис", предусмотрено, что исполнитель (ООО "Регмис") выполняет работы, обеспечивающие работоспособное состояние оборудования, в т.ч. проведение профилактических работ: осмотр, чистка, настройка оборудования, ремонт, включающий замену любых элементов и блоков оборудования. Исполнитель оказывает услуги по восстановлению работоспособности оборудования на основании заявки ОСБ, переданной по телефону (774-93-83) ( л.д. 29, т.3)

Вместе с тем, заявителем не представлено данных о лицах - сотрудниках привлеченного лица ООО "РЕГМИС", которые производили работы по ремонту и обслуживанию оборудования, о которых он как исполнитель по условиям соглашений со Сбербанком России, должен был быть осведомлен; их квалификации, профессиональных качествах, а также получении ими допуска на территорию заказчика.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Регмис" и налогоплательщиком, заявки о необходимости выполнения ремонтных работ передаются по телефону 7749383. Проверкой установлено, что указанный телефон никогда не принадлежал ООО "Регмис", Алексееву Г.П.(подписавшему указанный договор от имени ООО "Регмис"), Мещеряковой Т.В. Указанный телефон закреплен за физическим лицом, не имеющим никакого отношения ко всем вышеперечисленным лицам и организациям; принадлежность телефонного номера физическому лицу была подтверждена ответом из ОАО МТС.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 октября 2008 г. N 09АП-8728/2008 по вышеназванному делу указал, что сотрудниками МИ ФНС России N 2 по Владимирской области в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен опрос Мещеряковой Татьяны Владимировны, при котором она указала, что не является и никогда не являлась учредителем, генеральным директором и/или главным бухгалтером ООО "Регмис" или каких-либо других организаций, она никогда ничего не слышала об ООО "Регмис" и ООО "Терминал-Сервис Восток". Таким образом, не учреждав ООО "Регмис", она не могла назначить на должность заместителя генерального директора Алексеева Г.П., а он соответственно не мог подписать договор, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Терминал-Сервис Восток", а договоры, счета-фактуры со стороны ООО "Регмис" подписаны неуполномоченным лицом.

При наличии указанных обстоятельств, в части взаимоотношений с данным контрагентом инспекцией доказан не только ненадлежащий характер первичных документов, подтверждающих спорные вычеты и расходы, но и отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-175366/09-75-1353 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Терминал-Сервис-Восток" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько