Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-45015/10-153-218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23460/2010

г. Москва

Дело N А40-45015/10-153-218

18 октября 2010 г.

N 09АП-23460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Цымбаренко И.Б. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-45015/10-153-218, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Интермаркет"

к 1) Министерству экономического развития РФ,

2) Министерству промышленности и торговли РФ

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Стариков А.В. по дов. от 11.06.2010, уд.N 002919; Коростелев С.В. по дов. от 19.02.2010, уд.N 005540;

2) Раевская Е.В. по дов. от 24.03.2010, уд.N 1419;

УСТАНОВИЛ

ООО "Интермаркет" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства экономического развития РФ (далее- Минэкономразвития России) и Министерства промышленности и торговли РФ (далее- Минпромторг России) в вопросе о выделении тарифных квот и выдачи лицензии на импорт мясной продукции ООО "Интермаркет" и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассчитать тарифную квоту на импорт мясной продукции исходя из статистики ввоза ООО "ПромТехХолдинг" за 2007-2008 годы и выдать лицензию на импорт мясной продукции на 2010 год.

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Суд указал, что тарифная квота является объектом гражданских прав, ограниченным в обороте, который не может переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица. Кроме того, каких-либо предусмотренных законом оснований для внесения изменения в утвержденный перечень участников внешнеторговой деятельности, обладающих долей тарифной квоты, не имеется. По мнению суда, оспариваемое бездействие со стороны ответчиков допущено не было.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интермаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом были допущены нарушения норм материального права и не рассмотрены должным образом все существенные обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что реорганизованное лицо ООО "Интермаркет" обладает всеми признаками участника внешнеторговой деятельности и имеет право на участие в распределении тарифной квоты в соответствии с историческим методом, установленным Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее- Закон о таможенном тарифе), в периоде, определяемом постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" (далее- постановление Правительства РФ от 05.12.2005 N 732). Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков оспариваемого бездействия.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Минэкономразвития России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что Общество не отвечает признакам участника внешнеэкономической деятельности (далее- ВЭД), имеющего право на долю спорной тарифной квоты. При этом законодательством РФ не предусмотрена возможность переоформления лицензии при прекращении деятельности юридического лица- участника ВЭД на его правопреемника. Полагает, что не переоформление долей тарифных квот заявителю соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Представитель ООО "Интермаркет", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что со стороны ответчика отсутствует факт незаконного бездействия по отношению к заявителю. Отметил, что заявитель как правопреемник реорганизованного юридического лица не является участником ВЭД, имеющим право на долю тарифной квоты. Закон не предусматривает возможности переоформления лицензии при прекращении деятельности юридического лица, участника ВЭД.

Представитель Минпромторга России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию Министерства экономического развития РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, ООО "ПромТехХолдинг" являлось официальным участником внешнеэкономической деятельности, однако, было реорганизовано путем присоединения к ООО "Интермаркет".

ООО "Интермаркет" обратилось в Минэкономразвития России с письмом от 30.06.2009 N 015 о возможности получения лицензий на импорт мясной продукции, исходя из статистики ввоза ООО "ПромТехХолдинг" за предыдущие периоды с учетом реорганизации последнего на основании ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 19.01.2009 N Д12-118 Минэкономразвития России указало на необходимость предоставления документов относительно реорганизации юридического лица, после чего представленные документы будут рассмотрены и направлены в Минпромторг России для принятия решения по вопросу о выдаче лицензий.

В период с 01.07.2009 по 15.07.2009 Общество сопроводительными письмами представляло в Минэкономразвития России документы, подтверждающие факт реорганизации, кроме того, направило в адрес ответчика письмо от 17.11.2009 Исх.N 005 о возможности добиваться лицензий на импорт мяса и компенсации понесенных убытков в судебном порядке.

Письмом от 11.12.2009 Исх.N Д12-4343 Минэкономразвития России сообщило заявителю о том, что при переадресации в установленном порядке пакета документов в Минпромторг России по принадлежности в данных документах имелись сведения и подтверждалось наличие тарифной квоты у ООО "ПромТехХолдинг". При этом полномочия Минэкономразвития России на выдачу заключений о праве выборки правопреемником тарифной квоты на импорт мясной продукции на соответствующий год за счет объемов, выделенных реорганизованному лицу, нормативными правовыми актами не установлены.

ООО "Интермаркет" обратилось в Минпромторг России с письмом от 04.03.2010 Исх.N 018 с требованием о выдаче лицензии на импорт мясной продукции на текущий год, исходя из статистики ООО "ПромТехХолдинг" за предыдущие периоды.

Письмом от 22.03.2010 N 07-1497 Минпромторг России уведомило заявителя о том, что осуществляет выдачу лицензий на импорт мясной продукции строго в соответствии с данными о распределении между участниками внешнеторговой деятельности объемов мясной продукции, представленными Минэкономразвития России, которое, в свою очередь, не подтверждало права выборки ООО "Интермаркет" тарифной квоты на импорт мясной продукции на 2009 год за счет объемов, выданных ООО "ПромТехХолдинг".

Считая бездействие ответчиков по принятию решения о предоставлении ООО "Интермаркет", как правопреемнику реорганизованного юридического лица, лицензии на импорт мяса из расчета объема тарифных квот, ранее выделенных ООО "ПромТехХолдинг", незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчики доказали соответствие оспариваемого бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обладает признаками участника ВЭД, имеющего право на долю спорной тарифной квоты в соответствии с "историческим методом", определенным постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о таможенном тарифе под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 этой же статьи доли тарифной квоты распределяются между заявителями, которыми являются участники внешнеторговой деятельности, по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара, происходящего из иностранного государства и поименованного в пункте 3 настоящей статьи, в периоде, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о таможенном тарифе установлены два способа распределения тарифной квоты: путем приведения конкурсов (аукционов) и пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара в периоде, определяемом Правительством Российской Федерации ("исторический метод").

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732, устанавливающим тарифные квоты, определен исторический метод распределения долей тарифной квоты: только между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления ввоз в 2005 году, и (или) в 2006 году, и (или) в 2007 году говядины, свинины и птицы, пропорционально средним объемам говядины, свинины и птицы, ввезенным этими участниками на таможенную территорию Российской Федерации в 2005 - 2007 годах и т.д., в зависимости от истории поставок в определенном периоде.

В рассматриваемом же случае, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Интермаркет" участником внешнеторговой деятельности не является, в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления ввоз в 2005 году, и (или) в 2006 году, и (или) в 2007 году мяса говядины, свинины и птицы не осуществляло, в связи с чем не вправе участвовать в распределении тарифной квоты на 2009 год. При этом иных оснований для распределения тарифной квоты Законом о таможенном тарифе и постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732 не установлено.

Ссылка подателя жалобы на возможность перехода права на распределение тарифной квоты к реорганизованному лицу ООО "Интермаркет" судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, сославшись на ст.36 Закона о таможенном тарифе и постановление Правительства РФ от 05.12.2005 N 732, правильно указал, что тарифная квота как объект гражданских прав может принадлежать лишь определенным участникам оборота и является ограниченным в обороте объектом гражданских прав, который согласно ч.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ не может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе, в результате реорганизации юридического лица.

Кроме того, как Законом о таможенном тарифе, так и постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732 не предусмотрено каких-либо оснований для внесения изменения в утвержденный перечень участников внешнеторговой деятельности, обладающих долей тарифной квоты.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Закона о таможенном тарифе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности. Выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности, за исключением вопросов таможенно-тарифного регулирования и вопросов, связанных с присоединением Российской Федерации к Всемирной торговой организации, является Минпромторг России.

Порядок лицензирования в сфере внешней торговли товарами установлен постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364.

Таким образом, исходя из положений п.7 ст.36 Закона о таможенном тарифе, без специального разрешения- лицензии, выдаваемой в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 09.06.2005 N 364, участник ВЭД не вправе осуществлять ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот.

При этом без распределения долей тарифной квоты в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 N 732, лицензия участнику ВЭД выдана быть не может.

Учитывая, что ООО "Интермаркет" не отвечает признакам участника ВЭД, имеющего право на долю тарифной квоты в соответствии с "историческим методом", правом на выдачу соответствующей лицензии оно также не обладает.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена возможность переоформления лицензии при прекращении деятельности юридического лица- участника ВЭД на его правопреемника.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие указанных в решении суда обстоятельств в части порядка выдачи лицензий с распределением объема ввезенной продукции нормам действующего законодательства, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, а также то обстоятельство, что включать в перечень участников ВЭД лиц, не отвечающих требованиям нормативных правовых актов, госорган не вправе, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-45015/10-153-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина