Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-48125/10-75-206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23461/2010

г. Москва

Дело N А40-48125/10-75-206

12 октября 2010 г.

N 09АП-23461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г.

по делу N А40-48125/10-75-206

принятое единолично судьёй Нагорной А.Н.

по иску ОАО "Московская объединённая энергетическая компания"

к ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

о взыскании 4 482 966, 69 руб. задолженности и 133 911, 67 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Филиппова М.В. по доверенности от 29.09.2010г.;

от ответчика - Улятовская О.А. по доверенности от 19.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ООО "ЭТВЭС") о взыскании 4 482 966 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию и 133 911 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2010г. по делу N А40-48125/10-75-206 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" с одной стороны и ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008г.

В соответствии с условиями договора ответчику через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 5.1.2. договора, абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно пункту 7.2. договора, оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истцом выставлены счета на оплату (представлены в материалы дела) за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Тариф к ответчику применялся на производство и подачу тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д.31-32 т.1), согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 20.06.2008г. N 25 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2009 году" для прочих потребителей.

Спор заключается в правомерности включения в применяемый тариф на услуги по передаче теплоэнергии и её сбыт согласно постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.12.2008 г. N 98 (истцом применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 1 074, 45 руб.) и от 21.12.2009г. N 110 (истцом применен тариф в размере 1 290, 81 для потребителей, оплачивающий производство и передачу тепловой энергии).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность применения истцом в отношении ответчика тарифа 903 руб. 50 коп./Гкал., включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отношения ОАО "МОЭК" с потребителями электрической энергии строятся на основании договора энергоснабжения, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законодательными актами и нормативно-правовыми документами.

Между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008г., согласно пункту 1.1. которого Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю за плату согласно действующим тарифам, а Потребитель ежемесячно обязан оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Тарифы на тепловую энергию на 2009, 2010 годы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.12.2008г. N 98, от 21.12.2009г. N 110 и составляет для прочих потребителей, а именно для ответчика с октября по декабрь 2009 - 1 074 руб. 45 коп./Гкал , а с января по февраль 2010 соответственно - 1 290 руб. 81 коп./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с применением к нему тарифа на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт, мотивирует свои возражения многочисленными причинами.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-55199/08-84-442, установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

Кроме того, к аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела N А40-127868/09-122-894.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-48125/10-75-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук