Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-155418/09-26-1138

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23467/2010

город Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-155418/09-26-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-155418/09-26-1138,

принятое судьей Н.Ю.Каревой,

по иску ООО "Сервис плюс"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Соболев И.И. по дов. от 14.09.2010, пасп.4607 749757

от ответчика Разилова О.Л. по дов. от 01.09.2010, пасп.4508 291278

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" о взыскании 720.787 руб. 50коп. задолженности по договору от 16.03.2009 N 202-2009 ЭКСПЛ/Н.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.03.2009 N 202-2009 ЭКСПЛ/Н на эксплуатацию объекта недвижимости (помещения административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-он, д. Осеево, общей площадью 9610,5 кв.м) с приложениями к нему, по которому истец отыскивает задолженность за период с 16.03.2009 по 31.07.2009.

Согласно п.2.1 договора истец обязался выполнять свои обязательства по эксплуатации объекта недвижимости в строгом соответствии с перечнем работ и услуг, согласованных с заказчиком, по заявкам арендаторов, подписанным уполномоченными лицами арендаторов, работы по эксплуатационному обслуживанию занимаемых арендаторами помещений, входящих в состав объекта недвижимости, в объеме, предусмотренном договором (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Истец указывает, что в спорном периоде им были надлежащим образом оказаны ответчику услуги по договору, представил акты выполненных работ N 00000060 от 31.07.2009, N 00000048 от 30.06.2009, N 0000031 от 31.05.2009, N 00000019 от 30.04.2009, N 00000007 от 31.03.2009 и выставленные счета на оплату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам п.3.1 договора ответчик обязался производить ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее 10-ого числа текущего месяца.

Истцом не представлены заявки арендаторов на оказание спорных услуг, оформленные в соответствии с условиями п.2.1.2 договора. Сопроводительные письма не содержат подписи должностного лица ответчика, получившего вышеуказанные документы с приложением согласно перечню, акты выполненных работ не были направлены в адрес ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подтверждают выполнение работ за спорный период, не могут быть приняты, поскольку согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Истец документально не подтвердил выполнение работ согласно приложениям N 2, 3 к договору от 16.03.2009 N 202-2009 ЭКСПЛ/Н по перечню мероприятий (работ) по техническому обслуживанию объекта: эксплуатацию санитарно-технического обслуживания и инженерных сетей систем ХВ и канализации, эксплуатацию систем отопления и горячего водоснабжения, эксплуатация электросетей оборудования, эксплуатационно-ремонтные работы, ремонтные работы по подготовке зданий к сезонной эксплуатации, обеспечение норм и правил пожарной безопасности, техническое обслуживание средств пожарной безопасности, дезинфекционные работы; услуги по эксплуатации объектов: вывоз ТБО, КГМ, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, проверка технических средств, аварийное обслуживание объекта, обслуживание оборудования, комплектация расходными материалами, вывоз и утилизация люминесцентных ламп, подготовка объекта к сезонной эксплуатации. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты истца на приобретение материалов для эксплуатации зданий и проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-155418/09-26-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов