Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-117475/09-34-876

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23515/2010

город Москва

N 09АП-23515/2010

18 октября 2010 г.

Дело N А40-117475/09-34-876

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Буран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 27 " июля 2010 г.

по делу N А40-117475/09-34-876, принятое судьей Михайловой Л.В.,

при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Мироненко Т.В.

по иску ООО"ЖБИ-КОМПЛЕКТ"

к ООО "Буран"

о взыскании 14 680 444 руб. , встречные иски

при участии:

от истца: Перевалова Е.В. по дов. от 05.05.2010г.

от ответчика: Линева О.В. по дов. от 19.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ""ЖБИ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Буран" о взыскании 14 680 444 руб. 17 коп., в том числе: 9 290 655 руб. 33 коп. долга и 5 389 789 руб. 38 коп. пени по договору N 652-04/2007 от 04.06.07г.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым приняты встречные иски о взыскании 6 548 335 руб. 13 коп. пени по договору N 652-04/2007 от 04.06.07г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму пени 6 548 335 руб. 13 коп. по ставке 8,5% годовых за период с 09.03.10г. по день уплаты долга, о соразмерном уменьшении стоимости работ на 8 071 084 руб. 71 коп. и о взыскании 8 071 084 руб. 71 коп. долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 8 071 084 руб. 71 коп. из расчета 9% годовых, начисленных с 01.02.08г. по день оплаты долга, о соразмерном уменьшении стоимости работ на 2 205 600 руб. и о взыскании 2 205 600 руб. долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 205 600 руб. из расчета 8,5% годовых, начисленных с 13.05.08г. по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-117475/09-34-876 первоначальный иск удовлетворен частично в части основного долга, встречные иски удовлетворены частично в отношении требования о взыскании пени, в остальной части требования отклонены .

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 04.06.2007 года между ООО "Буран" и ООО "ЖБИ-комплект" был заключен договор подряда N 652-04/2007 в соответствии, с условиями которого истец обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по перепланировке нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, дом N 164. строение 2, а ответчик принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчик направил в адрес истца письма от 17.08.07г., 24.08.07г., 15.11.07г., 21.05.08г. в которых просил выполнить в счет работ по договору N 652-04/2007 от 04.06.07г. комплекс работ. При этом к письмам были приложены сметы, которые в последующем были подписаны сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 на общую сумму 8 688 995 руб. 08 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 688 995 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 688 995 руб. 08 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что часть выполненных работ является работами по договору, которые ответчиком уже оплачены, а также то, что акт N 81 от 17.11.07г. ошибочно подписан, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не обоснованный, кроме того указанный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акт N 86 от 17.11.07г. не подлежит оплате, так как объем и стоимость работ в акте не соответствует подписанной сторонами смете, поскольку как было указано ранее, акт N 86 подписан ответчиком, кроме того документально подтверждения несоответствия объемов работ указанных в акте и фактически выполненных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к договору в нарушение п. 4.4 договора и не внесены изменения в п. 4.1 договора - в части стоимости работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, только в случае, если он не уведомил заказчика о необходимости их выполнения или не получил ответа от заказчика на свое уведомление. В данном случае заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, которые сторонами согласованы, а также приняты заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга в размере 600 000 руб. по акту N 89 от 28.05.09г. за выполнение пуско-наладочных работ системы кондиционирования, поскольку согласно п. 2.3.16 договора истец обязан провести комплексное опробирование систем объекта с составлением соответствующего акта.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему, истец выполнял работы, в том числе по монтажу систему вентиляции и холодоснабжения.

Ссылка истца на письмо ответчика N 63 от 23.06.08г. как на основание оплаты спорных работ, обоснованно отклонена судом, поскольку в указанном письме ответчик заявляет истцу претензии о невыполнении последним работ в части производства пуско-наладочных работ, в нарушение п. 4.2.3 договора и СНиПа 3.01.04-87.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 389 789 руб. 38 коп. на основании п. 10.4 договора, предусматривающего уплату пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из расчета 0,1% в день от неуплаченной суммы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Как было установлено ранее, заявленный к взысканию долг возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ при строительстве объекта.

Поскольку истец не представил доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п. 4.4 договора либо внесения изменений в договор в части изменения стоимости и объемов работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае не подлежит применению предусмотренная договором подряда неустойка за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, выполненных истцом вне рамок договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком подан встречный иск, в том числе о взыскании 6 548 335 руб. 13 коп. пени по договору N 652-04/2007 от 04.06.07г, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.07г. срок выполнения работ по договору был установлен сторонами - 31.10.07г.

Из представленных сторонами актов, в том числе акта N 82 усматривается, что он датирован 25.01.08г., работы выполнялись в период с 01.01.08г. по 25.01.08г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подлежит уплате неустойка, из расчету 0,1% в день, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Представленный заказчиком расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб., поскольку процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Требования заказчика о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных с 09.03.10г. на сумму неоплаченных пени - 6 548 335 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, поскольку начисление процентов на сумму неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения требований заказчика по встречному иску в части соразмерного уменьшения стоимости работ на 8 071 084 руб. 71 коп. и взыскании 8 071 084 руб. 71 коп. долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 8 071 084 руб. 71 коп. из расчета 9% годовых, начисленных с 01.02.08г. по день оплаты долга, соразмерного уменьшения стоимости работ на 2 205 600 руб. и о взыскании 2 205 600 руб. долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 205 600 руб. из расчета 8,5% годовых, начисленных с 13.05.08г. по день оплаты долга не имеется в связи со следующим.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.09г. по делу N А70-3163/32-2008 по иску ООО "Рэйс" к ООО "ЖБИ-комплект", которым установлено, что работы выполнены ООО "Рэйс" фактически на сумму 44 456 263 руб. 92коп., таким образом, заказчик считает, что стоимость работ должна быть соразмерно уменьшена на сумму разницы оплаченной заказчиком суммы и установленной решением суда стоимости выполненных работ ООО "Рэйс", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку заказчик не являлся лицом, участвующим в деле N А70-3163/32-2008, кроме того, в данном деле ООО "Рэйс" не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, произведенный заказчиком расчет уменьшения стоимости работ правомерно не принят во внимание, поскольку он сделан без учета стоимости и объемов работ согласованных сторонами в договоре N 652-04/2007 от 04.06.07г. и договора, заключенного между ООО "Рэйс" (субподрядчик) и ООО "ЖБИ-комплект".

Более того, согласно материалам дела, ООО "Буран" в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил документально выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества на заявленную сумму.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения стоимости работ по договору на 8 071 084 руб. 71 коп. не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания 8 071 084 руб. 71 коп. долга и начисленных на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ на 2 205 600 руб. и взыскании 2 205 600 руб. долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 2 205 600 руб. из расчета 8,5% годовых также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 16.01.08г. подписан перечень замечаний, выявленных в ходе проверки качества строительно-монтажных работ по спорному договору.

Недоделки были частично устранены подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами протоколом от 12.05.08г.

Сторонами 17.03.09г. был подписан график выполнения работ по устранению замечаний.

Как усматривается из материалов дела, доказательств устранения замечаний, согласно согласованного сторонами перечня и графика, подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случае когда работа выполнена подрядчиком с недостатками.

В обоснование заявленной суммы, заказчик представляет график выполнения работ по устранению замечаний, составленный ООО "ТСИ", согласно которого стоимость по устранению указанных в нем замечаний составляет 2 205 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный заказчиком график ООО "ТСИ" в данном случае является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку в нем не указан объем работ, их цена, а также не представлено документов, подтверждающих правовые основания составления указанного графика и компетенцию лица его составившего, в области определения стоимости работ по устранению недоделок.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения стоимости работ по договору на 2 205 600 руб. не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания 2 205 600 руб. долга и начисленных на него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 330, 333, 395, 309, 314, 421, 431, 706, 723, 743, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-117475/09-34-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буран" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.