Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-61392/10-31-527

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23477/2010

город Москва

Дело N А40-61392/10-31-527

"16" ноября 2010 г.

N 09АП-23477/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Российский научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010г. принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-61392/10-31-527

по иску ФГУ "Российский фонд технологического развития"

к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ"

о взыскании денежных средств в общей сумме 17 236 481 руб.,

при участии:

от ответчика Николаев В.С., по дов. б/н от 27.10.2010; Болдырев К.С. по дов. б/н от 27.10.2010г.

в отсутствие истца

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Российский фонд технологического развития" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" о взыскании денежных средств в общей сумме 17 236 481 руб., в том числе: 16 894 830 руб. - сумму основного долга, 341 651 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.10. по 27.05.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ФГУП Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010г., а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, а именно: суд не принял во внимание, что займ был целевым и использовался для выполнения научных исследований и экспериментальных разработок, оплата за выполнение которых еще не произведена. Истцу, по мнению заявителя, было известно, что установленный договором срок не позволяет в полной мере внедрить результаты, и, как следствие, получить финансовую отдачу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФГУП Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании договора беспроцентного целевого займа от 26.02.2007г. недействительным.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения и отклонил протокольным определением. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца - ФГУ "Российский фонд технологического развития".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа N 16/2006 от 26.02.2007г. По условиям договора истец представил ответчику заем на выполнение ответчиком научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Исследование, разработка и реализация комплекса технологий и оборудования, обеспечивающего экологическую безопасность производства тяжелых цветных металлов с полным обезвреживанием газообразных твердых и жидких промышленных и бытовых выбросов и получением из них наукоемких товарных продуктов" шифр "Экоцветмет", а Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 26 февраля 2010 года.

Истец перечислил денежные средства в общей сумме 16 894 830 руб. на расчетный счет Ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: N 12 от 26.02.2007, N 46 от 06.09.2007.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга не исполнил.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ему не оплатили работу по проведению научных исследований и экспериментальных разработок, на проведение которых брался займ, а иных источников дохода, из которых можно покрыть имеющуюся задолженность, ответчик не имеет. Как указал заявитель, истцу было известно, что установленный договором срок не позволяет в полной мере внедрить результаты исследований и разработок, и, как следствие, получить финансовую отдачу.

Указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.135,138 АПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-61392/10-31-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова