Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23478/2010

г. Москва

21 октября 2010 г.

Дело N А40-45699/10-133-375

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монако Синема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-45699/10-133-375, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

при участии арбитражных заседателей Кичигиной М.А., Потехина В.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема", Обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема Лимитед"

о взыскании 5 955 146,44 долларов США,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монако Синема",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников С.В. по доверенности N 12991 от 17 декабря 2009 года;

от ответчиков: ООО "Монако Синема" - Константинов С.В. по доверенности N 3-МС/Г-10 от 31 мая 2010 года; ООО "Монако Синема Лимитед" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема", Обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема Лимитед" о взыскании 5 955 146,44 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N RВА/3813 от 25 октября 2007 года.

На основании определения от 15 июля 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Монако Синема" к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного соглашения N RВА/3813 от 25 октября 2007 года в связи с несоблюдением условий о форме договора.

Решением от 26 июля 2010 года по делу N А40-45699/10-133-375 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил основной иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, в связи с отсутствием оснований для признания кредитного соглашения недействительным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ООО "Монако Синема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: кредитный договор является недействительным в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика; включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за организацию кредитной линии и за резервирование средств в течение периода наличия кредитных средств является незаконным; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы; стоимость заложенного имущества существенно занижена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции определил отклонить указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований для проведения данной экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение о стоимости недвижимого имущества ответчиком не оспорено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Монако Синема Лимитед", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО "Монако Синема" и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено кредитное соглашение N RВА/3813 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 6 140 000 долларов США включительно, а заемщик принял на себя обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с п. 2.5 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в долларах США, составляет сумму процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 5 % годовых. Проценты по данной ставке начислялись за период с 29.11.2007г. по 17.10.2008г. в соответствии с изменениями N 1 процентная ставка составила сумму процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 10% годовых.

На основании полученных от заемщика извещений о заимствовании банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 5 312 889, 01 долларов США. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702840800001409125, а также мемориальными ордерами, имеющимися в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии со ст. 6 кредитного соглашения задолженность по основной сумме кредитов погашается заемщиком в соответствии с графиком погашения.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право банка также регламентировано в пункте 13.2 кредитного соглашения.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 кредитного соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку пеню в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному соглашению 25 октября 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Монако Синема Лимитед" был заключен договор поручительства N RВА/3813-S с последующими изменениями к нему.

Согласно условиям данного договора поручительства и изменениями к нему поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному соглашению.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению 25 октября 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Монако Синема" был заключен договор ипотеки.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость предметов залога составляет 12 055 000 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте сумме в размере 300 063 416 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 5 254 151,78 долларов США.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла указанной статьи, удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств, неопороченных ответчиком.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 254 151,78 долларов США.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и пени, исходя из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом законом не установлено, что кредитный договор подлежит государственной регистрации.

Указание в кредитном договоре о том, что исполнение обязательства обеспечивается залогом, не свидетельствует о том, что кредитный договор является также и договором залога.

Заключенный между сторонами договор залога от 25 октября 2007 года в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за организацию кредитной линии и за резервирование средств в течение периода наличия кредитных средств также подлежит отклонению, поскольку ООО "Монако Синема" приняло указанное условие, осуществляло платежи по погашению начисленной комиссии, требований о признании данных условий недействительными не предъявляло. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее указанные возражения ответчиком не заявлялись.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-45699/10-133-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев