Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-69033/10-92-348

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23494/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-69033/10-92-348

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей: Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г.

по делу N А40-69033/10-92-348, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 61 684 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. (по доверенности N 631 (А) от 24.02.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 61 684 руб. 10 коп.

Решением суда от 05.08.2010 г. по делу N А40-69033/10-92-348 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец оплатил страховое возмещение страхователю на основании полиса N АС 6171864, а требование о возмещении данного ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлено без удовлетворения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно полису серии ААА N 0443696392 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия госномер М 637 ХР 177, а не Дэу госномер Р 496 АМ 199, в связи с чем у ЗАО "МАКС" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по доводам жалобы не заявил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 12.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода с государственным номером А 579 ХО 177, застрахованным ОСАО "Ингосстрах", причинены повреждения автомобилем марки ДЭУ с государственным номером Р 496 АМ 199, застрахованным ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0443696392.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Титова Л.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем ДЭУ.

В соответствии с актом осмотра, актом согласования повреждений, актом выполненных работ, счет-фактурой, заказ-нарядом, счетом, расчетом претензии (л.д. 20-31) ОСАО "Ингосстрах" оплатило восстановительный ремонт транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак А 579 ХО, в сумме 61 684 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением N 349314 от 04.07.2008 г. (л.д. 32).

В соответствии со статьями 965 и 931 ГК РФ о возможности предъявления страховщиком требования о возмещении ущерба в порядке суброгации непосредственно к страховщику лица, виновного в ДТП, истец обратился с рассматриваемым иском к ЗАО "МАКС", утверждая, что гражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0443696392.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Однако, ЗАО "МАКС" представило в суд апелляционной инстанции копию страхового полиса серии ААА N 0443696392, согласно которому застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки Дэу Нексия госномер М 637 ХР 177, а не Дэу , госномер Р 496 АМ 199.

Истец не представил доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак Р 496 АМ 199, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Титовой Л.А., управлявшей автомобилем марки ДЭУ с государственным номером Р 496 АМ 199, застрахована ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в справке ГИБДД от 12.04.09 значится полис, по которому застрахована ответственность страховым обществом " Ингосстрах" за N ААА0134801256, а в исковом заявлении и в поручении на оплату страхового возмещения от 04.07.08 N 349314 значится полис N АС6171864.

Таким образом, истец не только не доказал что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком, но и не представил доказательств возмещения истцом ущерба по полису, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40-69033/10-92-348 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын