Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-43664/10-39-351

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23502/2010

г. Москва

Дело N А40-43644/10-39-351

01 ноября 2010 г.

N 09АП-23502/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежстройдеталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010 г.

по делу N А40-43644/10-39-351, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Независимая Транспортная компания"

к ООО "Воронежстройдеталь"

о взыскании 321 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгоаршинных В.С. по доверенности N 146/10 от 29.07.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Независимая Транспортная компания" с иском о взыскании с ООО "Воронежстройдеталь" задолженности по договору от 01.10.2005 N 91а-05 в размере 155 000 руб. и пени в размере 155 000 руб. за период с 13.12.2008 по 06.04.2010.

Решением суда от 06.08.2009 требования ООО "Независимая Транспортная компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Воронежстройдеталь" в пользу ООО "Независимая Транспортная компания" 50 000 руб., в остальной части иска отказал.

ООО "Воронежстройдеталь" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2005 заключен договор N 91а-05 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ответчика, за что последний выплачивает вознаграждение истцу.

Стоимость услуг и порядок взаимных расчетов по договору определен в разделе 3 договора.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждено: актом N 2 об объемах выполненных перевозок от 30.11.2008; актом сверки расчетов за период с 02.04.2008 по 30.11.2008, актом сверки расчетов за 9 месяцев 2009, актом сверки расчетов за 2009 год, скрепленными печатями и подписями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик обязался произвести оплату услуг истца в течении 3 дней с даты выставления счета, факт получения счета N 1229-08вг/02 от 09.12.2008 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 4.5 и 4.7 договора за просрочку платежей предусматривается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены в подтверждения выплаты долга платежные поручения: от 21.05.2010 N 435 на сумму 95 000 руб., от 20.05.2010 N 438 на сумму 60 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности отказал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-4366410-39-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронежстройдеталь" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев