Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-2272/05-63-25

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23503/2010

г. Москва

Дело N А40- 2272/05-63-25

03 ноября 2010 г.

N 09АП-23503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Валиева В.Р., Трубицына А.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Варжапет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-2272/05-63-25, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Варжапет"

к ООО "Компания АРС-холдинг", ТОО Фирма "Мария ЛТД"

третьи лица : Управление Росреестра по г. Москве, Газарян А.Э.

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: Чернышев А.В. по доверенности от 17.12.09

от ответчика: ООО "Компания АРС-холдинг" - Истратов А.В. по доверенности от 26.04.10

ТОО Фирма "Мария ЛТД" - не участвовало, извещено, третьи лица - не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Варжапет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРС-холдинг", товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Мария ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002 г., заключенного между ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО Фирма "Мария ЛТД", на основании статьи 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и признании за ООО фирма "Варжапет" права собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2.

Управление Росреестра по городу Москве и Газарян Арам Эдикович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002 г., заключенного между ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО Фирма "Мария ЛТД", в остальной части иска, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9614-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2005 отменено, ввиду ненадлежащего извещения ответчика - ООО "Компания АРС-холдинг" о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу А40-2272/05-63-25 в удовлетворении требований ООО фирма "Варжапет" к ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО фирма "Мария ЛТД" (с учетом ходатайства об изменении основания иска) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002 г., заключенного между ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО Фирма "Мария ЛТД", на основании статьи 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, было отказано. Производство по делу в части требования о признании за ООО Фирма "Варжапет" права собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2, прекращено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 07.02.02 недействительным. В отношении требования о признании за истцом права собственности на спорное помещение производство было прекращено, поскольку истец возражал против привлечения Газаряна А.Э., за которым зарегистрировано право собственности на помещение, к участию в деле в качестве соответчика и просил рассмотреть заявленные исковые требования к ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО фирма "Мария ЛТД". Суд указал, что поскольку спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, без которого невозможно рассмотреть указанное выше требование, не относится к подведомственности арбитражного суда, на основании п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части исковых требований о признании за ООО Фирма "Варжапет" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.02, удовлетворить данное исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о фактическом владении помещением товариществом "Мария ЛТД" на момент заключения спорного договора.

Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетеля Айрапетяна о том, что им предпринимались меры направленные на государственную регистрацию договора N 58/99, кроме того, указал, что пунктом 4.1 указанного договора обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на товарищество "Мария ЛТД".

Сообщил, что суд не принял в качестве доказательств оплаты истцом по договору N 58/99 платежные поручения и договоры цессии, судом не приняты в качестве доказательств оплаты положения указанного договора о произведенной оплате до заключения договора.

В нарушение статьи 170 АПК РФ суд, по мнению истца, не указал в решении, по каким основаниям отклонены доводы истца о неправомерности повторной продажи помещения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, и на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ПО данным истца, между ООО Фирма "Варжапет" (покупатель) и ТОО фирма "Мария ЛТД" (продавец) 03.06.1999 г. был заключен договор N 58/99 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2. Стоимость выкупаемого помещения была определена суммой в 450 000 руб. Исполнение договора, по мнению истца, подтверждается п. 2.1 договора N 58/99, передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 07.06.1999 г.

Поскольку истцу стало известно, что 07.02.2002 г. между ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО Фирма "Мария ЛТД" был заключен договор купли-продажи того же нежилого помещения, истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2002 г., заключенного между ООО "Компания АРС-холдинг" и ТОО Фирма "Мария ЛТД".

Истец считает оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, указывая, что при оформлении данной сделки, обществом "Компания АРС-холдинг" было введено в заблуждение доверенное лицо истца по управлению помещением истца - Асатряна Р.К. на осуществление данной сделки. ООО "Компания АРС-холдинг" незаконно, путем обмана, повторно распорядилось имуществом, ранее уже переданным истцу.

По данным истца, он доверил своему сотруднику Айрапетяну Р. ведение дел, связанных с регистрацией собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по доверенности от 23.06.1999). Впоследствии, утверждает истец, выяснилось, что Айрапетян Р. является одновременно генеральным директором ООО "Компания АРС-холдинг" и путем обмана и в интересах своей фирмы, оформил сделку на свою фирму 15.03.2002 г. Данная сделка прошла государственную регистрацию в порядке статьи 131 ГК РФ и выдано свидетельство о праве собственности N 77 АА 397448 от 15.03.02.

Осуществление оплаты по договору 07.02.2002 г подтверждено счетами-фактурами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.02.2002 г., от 05.02.2002 г., от 04.02.2002 г., от 01.02.2002 г., от 06.02.2002 г. (л.д. 30-34, т. 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АА N 397448, запись в ЕГРП N 77-01/30-035/2002-3112, право собственности ООО "Компания АРС-холдинг" на нежилые помещения площадью 105, 4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новоостаповская, д.4, корп.2, было зарегистрировано 15.03.2002 г.

В материалах регистрационного дела судом было установлено наличие протокола общего собрания участников ООО "Компания АРС-холдинг" от 29.01.2002 г. (л.д. 39, т. 3) об одобрении покупки помещения общей площадью 105, 4 кв.м., находящегося в собственности ТОО фирмы "Мария ЛТД", а также протокол общего собрания участников ТОО фирма "Мария ЛТДN от 01.02.2002 г. (л.д. 40, т. 3) об одобрении продажи данного помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 07.02.2002 недействительным, суд руководствовался статьей 168 ГК РФ, статьей 209 ГК РФ, статьей 218 ГК РФ, статьей 551 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 ГК РФ.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость предусмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ.

Оснований для утверждения о ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

По уточненным основаниям истец просил признать оспариваемый договор недействительным на основании статьи 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Поскольку истец не доказал, каким основам правопорядка противоречит оспариваемый договор, не доказал факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора недействительным на основании указанной нормы права.

Договор от 03.06.1999г. N 58/99, на который ссылался истец, не признан судом основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку право собственности истца на основании договора N 58/99 от 03.06.1999 г. на нежилые помещения площадью 105,4 кв.м. по ул. Новоостаповская, д.4, корп.2 в установленном порядке не было зарегистрировано.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав от 15.12.1999 о праве собственности ТОО Фирма "Мария ЛТД" на спорное помещение суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора N 58/99 от 03.06.1999г. ТОО Фирма "Мария ЛТД" не зарегистрировало свое право собственности на помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.02.2002 г., ТОО фирма "Мария ЛТД" владело и пользовалось нежилыми помещениями, имело беспрепятственный доступ к помещениям, а также имело правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые были переданы для регистрации перехода права собственности к ООО "Компания АРС-холдинг". Документально подтверждено, что с момента фактического получения нежилых помещений, государственной регистрации права собственности, ООО "Компания АРС-холдинг" приняло на себя бремя содержания недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 г. (л.д. 69, т. 3), регистрационному делу N 77-04-01018-000-16722 (л.д. 1-40, т. 3), выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 г.на момент рассмотрения спора собственником спорного нежилого помещения является Газарян Арам Эдикович.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о фактическом владении помещением товариществом "Мария ЛТД" на момент заключения спорного договора не принимается во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод суда.

Довод о том, что, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетеля Айрапетяна о том, что им предпринимались меры, направленные на государственную регистрацию договора N 58/99, кроме того, пунктом 4.1 указанного договора обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на товарищество "Мария ЛТД", рассмотрен судебной коллегией.

Данное утверждение не признается основанием для отмены решения, поскольку важен сам факт отсутствия регистрации договора, а не причины, по которым не состоялась его регистрация.

Необоснованное, по мнению истца, непринятие судом в качестве доказательств оплаты истцом по договору N 58/99 платежных поручений и договоров цессии, на что обращает внимание заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу N А40- 2272/05-63-25 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын