Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-25873/10-98-220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23505/2010

г. Москва

Дело N А40-25873/10-98-220

15 октября 2010 г.

N 09АП-23505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010г.

по делу N А40-25873/10-98-220, принятое единолично судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "МПНУ ЭТМ"

к ЗАО "МД Инжениринг"

о взыскании 6.072.300 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бобренкова В.В.,

представителя ответчика - Голубева М.В.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МД Инжениринг" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 5.643.300 руб. по выполненным работам и 429.000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-25873/10-98-220 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "КрафтКонтиненталь".

Кроме того, указал, что окончательное утверждение проектной документации заказчиком происходит после получения положительного заключения на проектную документацию от государственной экспертизы. Однако заключение экспертизы носило отрицательный характер.

Сослался также на п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ответчик заявил о некачественно выполненных истцом работах.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3/57-07 на выполнение проектных работ для строительства, в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию для строительства автономного энергоцентра на базе газопоршневых двигателей компании GE Jenbacher (Австрия) с общими параметрами: электрическая мощность не менее 7,7 МВт, тепловая мощность не менее 8,2 МВт, холодопроизводительность не менее 4,7МВт, офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Марфино, в объеме инженерного обеспечения, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В силу п.2.2. договора, содержание и продолжительность выполнения работ этапов работ определяются календарным планом.

Пунктом 3.1. стороны договорились о том, что стоимость работ составляет 16.874.000 руб., в том числе НДС.

Статья 7 регулирует порядок сдачи и приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо претензий на общую сумму 14.874.000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 9.230.700 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5.643.300 руб.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 5.643.300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком писем ООО "КрафтКонтиненталь" от 23.10.2008 и 06.11.2008 не следует, что причиной затруднений в согласовании проектов являются некачественно выполненные истцом работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 725 ГК РФ истек годичный срок для предъявления претензии по качеству работ. Доказательств того, что ответчиком направлялись какие-либо возражения по полученной документации до даты обращения истца в суд, в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 10.04.2009 N 28223 ответчик признает задолженность и подчеркивает полное отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены этапа.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 429.000 руб. за период с 24.12.2009г. по 15.02.2010г. проверен судами и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все основания для взыскания договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "КрафтКонтиненталь" не принимается во внимание судом, так как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а не о привлечении ООО "КрафтКонтиненталь" в качестве третьего лица, о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства от 08.06.2010г.

Отклоняется ссылка апеллянта на то, что окончательное утверждение проектной документации заказчиком происходит после получения положительного заключения на проектную документацию от государственной экспертизы, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было отмечено ранее, работы были приняты без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, о некачественно выполненных работах ответчик заявил в предусмотренный договором и законом срок.

В силу п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Срок обнаружения недостатков начинает течь, согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, с даты, когда результат работы должен был быть принят. Последняя часть документации была сдана 19.08.2008г. Следовательно, годичный срок предъявления претензий по качеству работ истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-25873/10-98-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжениринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова