Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-37824/10-50-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23506/2010

г. Москва

Дело N А40-37824/10-50-282

16 ноября 2010 г.

N 09АП-23506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010г.

по делу N А40-37824/10-50-282, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ЭССТА"

к ООО "СИТЕХ"

о взыскании 5.718.890 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ерофеевой М.М.,

представителя ответчика - Генералова Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭССТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТЕХ" о взыскании 4.936.292 руб. 13 коп долга по договору подряда, 782.598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2010г. по делу N А40-37824/10-50-282 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослалась на то, что акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела, являются недействительными.

Кроме того, заявитель указал, что за фактически выполненные объемы работ ООО "СИТЕХ" рассчиталось полностью, в связи с чем, с его стороны отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11-Э, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Дорога и инженерные коммуникации для застройки 2-ой очереди пос. Некрасовка. Заказ N 3064-05".

Стоимость работ определяется составляет 10.526.349 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.1. договора, начало работ - 01.12.2007г., окончание работ - 31.07.2008г.

В соответствии с п.2.4. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ за соответствующий месяц производится подрядчиком до 30 числа текущего месяца после получения денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика, расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, оставленной по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами подрядчиком и субподрядчиком, и счетов-фактур, представленных субподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 11.066.392 руб. 33 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2007, от 31.03.2008, от 30.04.2008, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 6.066.392 руб. 33 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 4.936.292 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 4.936.292 руб. 13 коп.

Вместе с тем вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782.598 руб. 01 коп. не может быть признан достаточно обоснованным.

Начисляя проценты, истец определяет начальную дату периода просрочки - 31.01.2008г.

Между тем, истцом не были выполнены требования п. 2.4 договора, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры. Доказательства направления их истцу также отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку истцом не долказан период взыскания процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам дела, являются недействительными, признается несостоятельным, и по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Не принимается во внимание довод апеллянта о том, что что за фактически выполненные объемы работ ООО "СИТЕХ" рассчиталось полностью, как противоречащий материалам дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-37824/10-50-282 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СИТЕХ" в пользу ООО "ЭССТА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782.598 руб. 01 коп. отказать.

Решение арбитражного суда в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-37824/10-50-282 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИТЕХ" в доход федерального бюджета 16 334 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЭССТА" в пользу ООО "СИТЕХ" 273 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова