Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-43973/10-149-280

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23507/2010

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-43973/10-149-280

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-43973/10-149-280, принятое судьей Ципулиной В.В.

по иску ООО "Логистик Трейд"

к ООО "Энергостройснабкомлект-Инвест", ООО "Разрез Черемшанский", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Сибстройресурс", ООО "СтройТемп"

третьи лица - конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский", ЗАО фирма "Реформа"

о признании аукциона состоявшимся

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова Е.А. (по доверенности от 31.03.2010)

от ответчиков:

от ООО "Разрез Черемшанский" - Руденко К.Г. (по доверенности от 01.11.2010 N 2)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергостройснабкомлект-Инвест", ООО "Разрез Черемшанский", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Сибстройресурс", ООО "СтройТемп" о признании аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский", проведенного 24.02.2010 с участием ООО "Энергостройснабкомлект-Инвест", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Логистик Трейд", ООО "СтройТемп", ООО "Сибстройресурс" состоявшимся, о переводе на ООО "Логистик Трейд" прав и обязанностей победителя аукциона по продаже имущества ООО "Разрез Черемшанский", проведенного 24.02.2010.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Федеральному агентству по недропользованию (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6) и его территориальному органу - Управлению по недропользованию по Кемеровской области, осуществлять переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ на пользование недрами с ООО "Разрез Черемшанский" на ООО "Разрез Дунаевский" или любых иных лиц; в виде наложения ареста на имущество, переданное в результате его реализации посредством публичного предложения от ООО "Разрез Черемшанский" ООО "Разрез Дунаевский" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Станционная, дом 17 А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Логистик Трейд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящее время существуют два необходимых основания для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер: угроза значительного ущерба истцу и угроза затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "Энергостройснабкомлект-Инвест", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Сибстройресурс", ООО "СтройТемп" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Разрез Черемшанский", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.08.2010 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ООО "Разрез Черемшанский" имеет лицензию на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целевым назначением добыча каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения; конкурсный управляющий ООО "Разрез Черемшанский" осуществил посредством публичного предложения продажу предприятия должника - имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский"; у приобретателя имущества - ООО "Разрез Дунаевский" возникает право на переоформление на себя лицензии на право пользования недрами и ООО "Разрез Черемшанский" перестает быть недропользователем; продажа ООО "Разрез Дунаевский" имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский" может причинить истцу имущественный ущерб. Истец указал на то, что в случае удовлетворения иска суд переведет на истца все права покупателя имущественного комплекса ООО "Разрез Черемшанский", однако до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ООО "Разрез Дунаевский" может реализовать указанный имущественный комплекс третьему лицу.

Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснование заявления истца о принятии обеспечительных мер основано на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Суд первой инстанции указал на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170) суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли или могут возникнуть в будущем.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию по данному вопросу, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.01.2007 N 4937/05, от 19.03.2008 N 3296/08.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

При этом, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.

Доводы истца, носящие предположительный характер, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-43973/10-149-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев