Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-23508/2010

город Москва

Дело N А40-84060/10-53-682

"27" октября 2010 г.

N 09АП-23508/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Кораблева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-84060/10-53-682, прянтое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "СТАФ"

к ООО "Мебельная компания Омега"

о взыскании 489 246 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вафин Р.Д. по дов. от 09.07.2010 N 09/07;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мебельная компания Омега" о взыскании 489.246 руб. 13 коп., составляющих в том числе 487.215 руб. 35 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2009 N 10, 2.030 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на оборудование и готовую мебельную продукцию, принадлежащую ООО "Мебельная компания Омега", находящиеся в арендованных ответчиком помещениях истца по адресу: 141414, МО, Солнечногорский район, Рузино, Малинская, 2 (ангар общей площадью 1.024,5 кв.м. и постройка N 8 общей площадью 608,9 кв.м.).

Истец в обоснование своего заявления сослался на то, что ответчик не выполняет обязательств по договору аренды, тем самым причиняет значительный ущерб истцу, а также принимает меры к вывозу с территории арендованных у истца помещений готовой продукции и оборудования. Кроме того, ответчик имеет задолженность по выплате заработной плате своим сотрудникам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.07.2010 года отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности испрашиваемых мер.

ООО "СТАФ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года по делу N А40-84060/10-53-682, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 20.07.2010 года отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "СТАФ" ссылается на то, что ответчик не выполняет обязательств по договору аренды, тем самым причиняет значительный ущерб истцу, а также принимает меры к вывозу с территории арендованных у истца помещений готовой продукции и оборудования. Кроме того, ответчик имеет задолженность по выплате заработной плате своим сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "СТАФ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "СТАФ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года по делу N А40-84060/10-53-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов