Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/675-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять кассовые книги для подтверждения оплаты товара в целях налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/675-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.12.2005 N 255 по акту выездной налоговой проверки от 07.11.2005 N 54-11-24/28 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по нему и привлечения к налоговой ответственности за нарушение, связанное с истечением срока исковой давности по договорам (п. 1.2 решения), поскольку в 2004 г. срок исковой давности с учетом дополнительных соглашений не истек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, так ему не были представлены для проверки дополнительные соглашения к договорам поставки.

Согласно п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществило поставку товара по договорам N 37 от 12.10.2001, N 3 от 09.04.2001, N 42 от 19.11.2001, заключенным соответственно с ООО "Зоренька", ЗАО "Уралфинпроект", частным предпринимателем С. Кроме того, Обществом заключены дополнительные соглашения к договорам N 37 и N 3, которыми предусмотрена отсрочка платежа за переданный товар соответственно до 01.06.2003 и 25.12.2002.

Поскольку в 2004 г. срок исковой давности с учетом дополнительных соглашений не истек, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о его истечении и включении в налоговую базу дебиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования квитанции серии 624422-64 N 00105 от 29.08.2005, описи вложений к заказному письму N 528 от 29.08.2005 установлен факт предоставления дополнительных соглашений в Инспекцию, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Указанные дополнительные соглашения были представлены также суду и оценены им.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 42 задолженность погашена в пределах срока исковой давности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.04.2004 и от 10.11.2004.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять кассовые книги для подтверждения оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что приходные кассовые ордера без представления кассовых книг не являются надлежащими доказательствами оплаты товара в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12.07.2006 по делу N А40-10691/06-90-60 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.12.2005 N 255 в отношении доначисления НДС, пени по нему и штрафа за нарушение, связанное с истечением срока исковой давности по договорам (п. 1.2 решения), и постановление от 08.11.2006 N 09АП-12653/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.