Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-39336/10-23-330

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23509/2010

г. Москва

Дело N А40-39336/10-23-330

"13" октября 2010 г.

N 09АП-23509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора-Элит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010г.

по делу N А40-39336/10-23-330, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

о выселении

при участии:

от истца: Пешин Л.А. по доверенности от 23.03.2010г.;

от ответчика: Долгова А.Ю. по доверенности от 01.06.2010г. N 1, Синицын Е.А. по доверенности от 06.10.2010г. N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора-Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Милана" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 111,5 кв.м., расположенного в подвальной части здания по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.2/14, стр.6.

Иск заявлен на основании статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения договора ответчик в добровольном прядке отказывается освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г. ООО "Флора-Элит" в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд исходил из непредставления истцом доказательства прекращения договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флора-Элит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несостоявшемся прекращении договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства, считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 15.04.2009г. отклонено судебной коллегией на основании пункта 26 Постановления Высшего арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009г. и внесено в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009г. ООО "Флора-Элит" (Арендодатель) и ООО "Милана" (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения N 123/09, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование (на неопределенный срок) за плату нежилые помещения общей площадью 111,5 кв.м. (подсобное помещение - комната N 1, склад - комната N 2, склад - комната N 3), находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.2/14, стр.6 для осуществления розничной торговой деятельности в сфере организации кафе с посадочными столиками для посетителей.

В соответствии с действующим законодательством договоры на аренду нежилых помещений, заключенные на неопределенный срок государственной регистрации не подлежат.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что: - Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором, в том числе в одностороннем порядке, а также в соответствии с действующим законодательством.

06.11.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 97) с указанием на то, что заключенный вышеуказанный договор аренды прекращается с 01.03.2010г. в соответствии с п. 4.1.Договора и п.2. ст. 610 ГК РФ. При этом истец указал, что он (как арендодатель) готов отказаться от намерения прекратить договор, при заинтересованности арендатора (ответчика) в сохранении договора и разрешении возникших вопросов.

Далее, 17.05.2010г. истец направил ответчику письмо (исх. N 277) - (л.д.26) с указанием на задолженность в оплате арендных платежей и увеличение арендной платы, а также с приложением Соглашения от 15.04.2010г. (л.д. 27) из которого следует, что размер аренды увеличивается, а срок аренды продлевается до 01.03.2011г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что истец отказался от прекращения договора, направив дополнительное соглашение ответчику о продлении срока договора до 01.03.2011г. и пришел к обоснованному выводу, что суду не представлено доказательства прекращения договора аренды и основания для выселения ответчика в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о несостоявшемся прекращении договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий доказательствам представленным в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснение ответчика, что дату Дополнительного соглашения следует читать как 15 апреля 2010 г., а не 2009 г. (при составлении соглашения допущена опечатка), поскольку оно согласуется с указанием в письме истца от 17.05.2010г. N 277 на соглашение именно от 15.04.2010г.

Заявление истца о фальсификации указанного соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 26 Постановления Высшего арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009г., так как истец не смог обосновать невозможность заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-39336/10-23-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова