Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-60268/10-48-501

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23513/2010

г. Москва

Дело N А40-60268/10-48-501

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23513/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система БИТ-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г.

по делу N А40-60268/10-48-501, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Мебель Люкс"

к ООО "Система БИТ-2000"

о взыскании 297 745 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джиночая Н.М. - дов. N 1 от 05.04.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель Люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Система БИТ-2000" долга в размере 253 400 руб. и пени в размере 44 345 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Система БИТ-2000" в пользу ООО "Мебель Люкс" долг в размере 253 400 руб. и пени в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено не надлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Система БИТ-2000", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. В адрес истца была направлена соответствующая претензия.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по изготовлению изделий N 270 от 02.09.2008, в рамках которого истец изготовил и поставил ответчику мебель, что подтверждается товарной накладной N 49 от 02.11.2009.

Однако ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 253 400 рублей. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком его обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, истцом, на основании п. 4.1 договора, начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 44 345 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что процент договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 25 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., правомерно исходил из того, что данная сумма отвечает критерию разумности, установленному вышеуказанной нормой, принимая во внимание, в частности, небольшую продолжительность и сложность дела, а также сравнительно небольшую цену иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом был поставлена мебель ненадлежащего качества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приемке товара ответчиком не было указано на наличие каких-либо недостатков. Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, датирована спустя около двух месяцев после получения товара. При этом заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки поставленной мебели, на которые он указывает, возникли по вине истца, в частности, в связи с некачественным изготовлением поставленной им мебели.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление об отказе от договора не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, учитывая вышеизложенное, данное действие не освобождает ответчика от оплаты изготовленного и поставленного истцом товара.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Система БИТ-2000" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-60268/10-48-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система БИТ-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова