Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-55884/10-9-465

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23514/2010

город Москва

Дело N А40-55884/10-9-465

30 сентября 2010 г.

N 09АП-23514/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-55884/10-9-465

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТТО"

о взыскании 1 055 260 руб.97 коп.

при участии представителей:

от истца- Бородуля Е.Ю. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3031/9),

от ответчика- Дубровский А.Л. (по доверенности от 28.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТТО" (далее - ООО "ПЛАТТО") о взыскании штрафа в размере 1 055 260 руб. по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 N М-01-022625.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 N М-01-022625.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПЛАТТО" сроком на 49 лет заключен договор N М-01-022625 аренды земельного участка (п.2.1 договора).

Предметом договора является земельный участок площадью 0,23 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Кожевническая, вл. 2-4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгово-офисного здания, согласно исходно-разрешительной документации от 24.11.2000 N 042-31/1844 и от 15.05.2002 N 042-41/539-2002 (п.1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77/01/05-48/2003-817.

В соответствии с п.4.8 договора арендатор обязан завершить строительство до 30.09.2003.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком были нарушены сроки строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва. ул.Кожевническая, вл. 2-4.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 457-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Кожевническая ул., вл. 2-4" за нарушение срока строительства многофункционального комплекса по адресу: Кожевническая ул., вл. 2-4 решено применить к ООО "Платто" штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.4 договора аренды земельного участка от 24.12.2002 NМ-01-022625.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора) уплачивать арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций составила 1 055 260 руб.

Обращения истца с просьбой оплатить штрафные санкции (уведомления от 25.03.2010 N РД1-507/10-0-(0)-1 и от 20.04.2010 N РД1-507/10-0-(0)-2) оставлены ответчиком без внимания, что дало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты штрафа, суд правомерно взыскал 150 000 руб. штрафа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п.7.4 договора аренды, которым предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

22.02.2006 Москомархитектурой разработан Акт разрешенного использования участка N А-1452/98 на строительство комплекса площадью 16 987 кв.м.

В целях утверждения Акта разрешенного использования участка Префектурой ЦАО г.Москвы был подготовлен проект распорядительного документа, однако в период согласования срок действия Акта разрешенного использования участка истек.

Из материалов дела усматривается, что пролонгация срока действия указанного Акта была согласована на заседании Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуре (протокол N 21 от 14.05.2007).

Кроме того, вопрос продления срока строительства объекта был рассмотрен на объединенном заседании Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов (л.д. 139 т.1).

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что со стороны ответчика имело место бездействие по оформлению распорядительного документа, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды причинило арендодателю действительный ущерб, в то время как взыскание суммы штрафа не должно влечь для заявителя неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 19.07.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-55884/10-9-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева