Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-41107/10-63-355

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23520/2010

г. Москва

Дело N А40-41107/10-63-355

14 октября 2010 г.

N 09АП-23520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ"

на Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г.

по делу N А40-41107/10-63-355, принятое судьей Ишановой Т.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Осановой Т.В.

по иску (заявлению) ООО "КонтрАква"

к ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании 4 260 311 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 3.873.010 руб. 46 коп. долга и 387.301 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 18.11.2008 по 15.02.2010, на основании договора подряда N 05/05 от 30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что у него не возникло оснований для оплаты выполненных истцом работ. Также обжалует то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонтрАква" (подрядчик, истец) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 05/05 от 30.05.2008 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 9 952 445 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ определены в ст. 2 договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 9 738 300 руб. 27 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2,3,4 от 31.07.2008г., N 5 от 31.08.2008г., N 6, 7, 8, 9 от 31.10.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующие периоды.

Согласно п.3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3.873.010 руб. 46 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3.873.010 руб. 46 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7.3 договора генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору,

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.11.2008 по 15.02.2010 в сумме 387.301 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные договором подряда N 05/05 от 30.05.2008 г., допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Не выставление счета не прекращает обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу N А40-41107/10-63-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая компания-СМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик