Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-32589/10-160-220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23521/2010

г. Москва

Дело N А40-32589/10-160-220

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-23521/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по делу N А40-32589/10-160-220, принятое судьёй В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Стройкомплект"

к ответчику ООО СК "ЭППОЛСЕРВИС"

о взыскании убытков и процентов в размере 2 374 883, 28 руб., процентов в размере 58 924, 00 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "ЭППОЛСЕРВИС"

к ответчику ООО "Стройкомплект"

о взыскании основного долга в размере 2 899 569,65 руб., процентов в размере 115 982,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадаян Д.Г. по дов. от 19.04.2010г., Чернова Е.Е. по дов. от 26.10.2009г.

от ответчика: Столяров М.Ю. по дов. от 16.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "ЭППОЛСЕРВИС" о взыскании убытков и процентов в размере, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) - 2 374 883,28 руб., процентов в размере 58 924,00 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании основного долга в размере 2 899 569,65 руб., процентов в размере 115 982,78 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 38 100,00 руб.

Решением суда от 28 июля 2010 г. по делу N А40-32589/10-160-220 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройкомплект", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что на основании записей в журнале производства работ имеются следующие замечания, а именно имеются предписания, выписанные на ООО СК "ЭППОЛСЕРВИС" о ненадлежащем качестве выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно учел Акт на сумму 3 414 167 руб. 37 коп. и накладную на сумму 1 437 165 руб. 03 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в экспертизе.

Помимо этого, истец ссылается на то, что ни ответчиком в объяснениях и встречном иске, ни судом в решении, не приведено никаких доказательств выполнения и принятия истцом работ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит назначить по делу экспертизу давности изготовления документа согласно прилагаемому ходатайству и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание, представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. между ООО "Стройкомплект" и ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" был заключен Договор N П106-СД 50 на выполнение работ по строительству Объекта - дом расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский сельский округ, поселок Дом отдыха им. А.П. Чехова, участок застройки N 50.

02.03.2009 года истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет сумму в размере 22 846 336, 51 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора, ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство завершить выполнение всех работ по Договору в срок, установленный Графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к Договору), не позднее 30 июня 2009 года.

Согласно платежному поручению N 1138 от 17.11.2008г., истец (генподрядчик), перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 5 902 232,63 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.03.2009г. на изменение строительных объемов в связи со строительством технического подполья объекта.

В соответствии со ст. 9 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику "площадку подготовленную для строительства по акту приема-передачи площадки", которая была передана по акту приема-передачи 16 января 2009 г., что, согласно п.7.2 договора считается сроком начала выполнения работ при соблюдении п.9.4.2 и 9.4.3.

Согласно ст. 9 генподрядчик обязан передать субподрядчику "утвержденную в установленном порядке проектную (рабочую) документацию и надлежаще заверенные документы на земельный участок", доказательства передачи которых в материалы дела не представлены, в связи с чем, субподрядчик выполнял работы руководствуясь старой рабочей документацией по дому N 50 и указаниями авторского надзора.

Согласно материалам дела, ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" выполнила работы на сумму в размере 11 879 729,83 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009г., N 2 от 28.02.2009г., N 3 от 31.03.2009 г, N 4 от 31.05.2009 г., N 2 от 30.09.2009 г., N 5 от 05.10.2009 г.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" работ по договору и переданных материалов по договору превышает сумму выплаченных Истцом денежных средств в размере 10 414 325,21 руб.

Кроме того, товарной накладной N 13 от 30.11.2009г. была осуществлена передача ООО "СтройКомплект" оставшихся строительных материалов на сумму 1 437 165,03 руб.

ООО "СтройКомплект" направило ответчику сообщение о досрочном расторжении в одностороннем порядке с 20 июля 2009 г. Договора N П106-СД 50 от 06 октября 2008 года со ссылкой на п. 10.3 ст. 10 договора, согласно которой "генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случае, если субподрядчик: по своей вине не обеспечит соблюдение сроков в соответствии Графиком более, чем на 15 рабочих дней; не сможет выполнить работу по этапу строительства с должным качеством к отчетному сроку.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для одностороннего расторжения договора судом не имеется, поскольку доказательств предоставления истцом утвержденной рабочей документации в соответствии с появлением цокольного этажа и новой посадки дома N 50, разрешения на строительство, в соответствии с п.п. 9.4.2 и 9.4.3 Договора N П106-СД 50 от 06 октября 2008 года, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "СтройКомплект" не представило доказательств подтверждающих основания применения п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 11876729,83 руб., а ООО "СтройКомплект" оплатило работы в размере 10 414 325,21 руб., задолженность ООО "СтройКомплект" составляет 1 462 404,62 руб. ООО "СтройКомплект" приняло от ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" оставшиеся строительные материалы на сумму 1 437 165,03 руб., что подтверждается представленной товарной накладной, задолженность ООО "СтройКомплект" составила 2 899 569,65 руб.

Выполнение ООО "Строительная Компания "ЭППОЛСЕРВИС" работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Отклоняется довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления заявления ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", ООО "Стройкомплект" не представлено.

Журнал производства работ представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку акт сдачи приемки работ подписан без замечаний.

Кроме того, согласно п.8.2.10. договора, субподрядчик обязуется переделать своими силами и за свой счет работы и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды этих работ выполнены некачественно - не соответствуют требованиям проектной документации, СНИП, технических условий в соответствии с составленным двусторонним актом.

Доказательств предъявления претензии в адрес ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС", не представлено.

Не принимается во внимание довод истца, о том, что акты на сумму 3 414 167 руб. 37 коп. и накладная на сумму 1 437 165 руб. 03 коп. подписаны генеральным директором позднее указанного на акте даты.

Принятию работ путём подписания акта КС-2 предшествовали письмо от 28.07.2009г. с требованием предоставить акты КС-2, КС-3 (л.д. 139), акт контрольных обмеров объёмов выполненных работ от 04.08.2009г. (л.д.129), требование истца о предоставлении акта КС-2 от 28.08.2009г. (л.д. 138).

Принятию по накладной материалов предшествовали письмо от 28.08.2009г. (л.д. 138), где истец указал, что неоднократно требовал проведения взаиморасчётов, в том числе, посредством передачи материальных ценностей, письмо от 01.09.2009г., где истец указал, по каким ценам он готов приобрести строительные материалы, акт от 03.09.2009г., по которому товарно-материальные ценности передаются Истцу.

Таким образом, подписание Акта КС-2 и накладной логически вытекали из предшествовавших действий сторон.

Кроме того, ответчик представил акт контрольных обмеров выполненных работ (л.д.129), подписанный начальником участка Кусакиным, который является работником истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г по делу N А40-32589/10-160-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан