Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-77225/10-21-424

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26559/2010

г. Москва

Дело N А40-77225/10-21-424

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Багаева С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-77225/10-21-424 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "СУИпроект"

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Багаев С.М., ООО "Эвклаз"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Русакова И.А. по дов. от 12.05.2010, паспорт 45 10 181372;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Багаев С.М., удост. ТО 200635; 2) Наволокин

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "СУИпроект" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Багаева С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2010 N 77/20/16824/5/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Указал на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил обстоятельства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и пришел к неверному выводу, основываясь только лишь на показаниях заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эвклаз" также считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, в связи с чем должник в установленный постановлением срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнить не мог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит в удовлетворении заявления ЗАО "СУИпроект" отказать, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка, подтверждающая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также тот факт, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда.

Отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010 N 77/20/16824/5/2010 получено Обществом 17.06.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на обстоятельство неполучения в срок, позволяющий исполнить требования об уплате долга, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ООО "Эвклаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что постановление от 22.06.2010 о взыскании 7% исполнительского сбора с должника ЗАО "СУИпроект" является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лобановой З.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 АСN 001585061 было возбуждено исполнительное производство N 77/20/16824/5/2010 о взыскании с ЗАО "СУИпроект" в пользу ООО "Эвклаз" денежных средств в размере 36 647 614,7 руб., а также с 11.02.2010 на дату фактического взыскания суммы долга - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 29 536 332,44 руб. по ставке 8,75% годовых.

Должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010 было получено Обществом 17.06.2010.

22.06.2010 судебным приставом-исполнителем Багаевым С.М. было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "СУИпроект" исполнительского сбора в размере 2 565 333,03 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником, в связи с чем должник, в установленный постановлением срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнить требования не мог.

Рассмотрев дело повторно, с учетом, в том числе, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В настоящем случае из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа, было получено Обществом 17.06.2010, о чем свидетельствует оттиск печати заявителя на указанном постановлении (л.д. 93).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адрес ЗАО "СУИпроект", указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует адресу Общества, указанному в исковом заявлении, а именно: 107078, г. Москва, ул. Садовая-спасская, д.1/2, кор. 4.

При этом Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-77225/10-21-424 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "СУИпроект" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Багаева С.М. от 22.06.2010 N 77/20/16824/5/2010 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова