Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-39793/10-153-157

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23529/2010

г. Москва

Дело N А40-39793/10-153-157

18 октября 2010 г.

N 09АП-23529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-123"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-39793/10-153-157 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Южный Двор-123", Охтиной Светланы Борисовны

к ОВД района Южное Бутово г. Москвы, Сотрудникам милиции группы немедленного реагирования ОВД района Южное Бутово Минаеву Андрею Александровичу, Гразунову Сергею Александровичу, Емельянову Андрею Владимировичу, Павлову А.Ю., Самареву П.А.

от третьего лица: Полихрониди Константин Александрович

об оспаривании действий государственного органа и должностных лиц

при участии:

от ООО "Южный Двор-123": Полежаев Д.Л. по дов. от 11.01.2010 N 37,паспорт 46 07 394241;

от Охтиной Светланы Борисовны: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-123" (далее - ООО "Южный Двор-123"), Охтиной С.В. о признании незаконными требований ОВД района Южное Бутово г.Москвы и сотрудников милиции группы немедленного реагирования ОВД района Южное Бутово г.Москвы Минаева Андрея Александровича Глазунова Сергея Александровича, Емельянова Андрея Владимировича от 21.09.2009, адресованные директору магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Южнобутовский" ООО "Южный Двор-123" Охтиной Светлане Борисовне о закрытии указанного магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, требований Охтиной Светланы Борисовны о признании незаконными требований ОВД района Южное Бутово г.Москвы и сотрудников милиции группы немедленного реагирования ОВД района Южное Бутово г.Москвы Минаева Андрея Александровича Глазунова Сергея Александровича, Емельянова Андрея Владимировича от 01 октября 2009, адресованные директору магазина ТБХ, косметики и парфюмерии "Южнобутовский" ООО "Южный Двор-123" Охтиной Светлане Борисовне о прекращении проведения ревизии в указанном магазине, признании незаконным доставление указанными сотрудниками милиции Охтиной С.Б. в ОВД района Южное Бутово г.Москвы 01.10.2009 около 05 часов утра, 21.09.2009 около 06 часов утра.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и требования не создают для заявителей каких-либо ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности и не нарушают их права и интересы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Южный Двор-123" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Охтиной Светланы Борисовны, ответчиков, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на то, что действия указанных сотрудников милиции и самого ОВД являются неправомерными, так как они противоречат ФЗ "О милиции". Указал, что сотрудники милиции не вправе требовать закрыть магазин, прекратить проведение ревизии, инвентаризации товара, проследовать в отделение милиции и доставлять в отделение милиции для дачи письменных объяснений. Пояснил, что возбужденные в результате этих действий административное производство в отношении директора магазина Охтиной С.Б. признано незаконным и прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Южный Двор-123", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.09.2009 в ОВД по району Южное Бутово г. Москвы обратился Полихрониди Константин Александрович по факту нарушения тишины в ночное время суток в помещении магазина ООО "Южный Двор-123", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 113.

Сотрудниками ОВД по району Южное Бутово г. Москвы 01.10.2009 проведена проверка магазина ООО "Южный Двор-123" расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 113, в результате которой совершены обжалуемые действия и выдвинуты оспариваемые требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый акт обладает признаками ненормативного правового и его оспаривание предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Судебная коллегия исходя из требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность дел для арбитражных судов, полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 данной статьи АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 5 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, помимо дел, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Фактически по данному делу заявитель оспаривает действия должностных лиц ГУВД Московской области, произведенные в рамках проверки, результатом которой явилось привлечение к административной ответственности должностного лица.

По настоящему делу обжалуются действия (бездействие) сотрудников ГУВД Московской области, входящего в систему органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения (ст. 1 Закона о милиции). В соответствии со ст. ст. 2, 10 Закона о милиции задачами и обязанностями милиции являются обеспечение личной безопасности граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений и др.

При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1); событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п.2).

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в статье 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению Общества действий сотрудников милиции, связанных с осуществлением проверки по заявлению гражданина на основании закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Вопреки доводам заявителя данное дело не подведомственно арбитражным судам, поскольку не отвечает смыслу и содержанию норм АПК РФ, определяющих подведомственность дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное в результате этих действий постановление административной комиссии управы района Южное Бутово г. Москвы по делам об административном правонарушении постановление в отношении директора магазина Охтиной С.Б. отменено Зюзинским районным судом г. Москвы (л.д.141) отклоняется судебной коллегией, поскольку не изменяет правил подведомственности дел данной категории.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270, ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по данному делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г.Москвы по платежному поручению N 228 от 19.03.2010 (л.д.42) и за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (платежное поручение N 596 от 02.08.2010 - л.д. 98, т.2) подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г .Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-39793/10-153-157 отменить.

Производство по делу N А40-39793/10-153-157 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-123" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в Арбитражном суде г.Москвы в сумме 2 000 - 00 (две тысячи рублей ноль копеек) и за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 000 - 00 (две тысячи рублей ноль копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов