Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-37535/10-8-328

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23531/2010

г. Москва

Дело N А40-37535/10-8-328

19 октября 2010 г.

N 09АП-23531/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Фасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010г.,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-37535/10-8-328

по иску ООО "СП Фасад"

к ООО "Фасиата"

о взыскании 832 003, 41 руб.

При участии:

Истец: Загорский Д.Г. по дов. от 08.01.2010г., б/н

Ответчик: Степанов Д.П. по дов. от 26.05.2010г., б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "СП Фасад" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "Фасиата" о взыскании 832 003,41 руб., составляющих в том числе: 805 424,41 руб. задолженность по договору N 14/05.12 от 05.12.07г., 26 579 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении основания иска, так как истец согласился с позицией ответчика, о том, что договор N 14/05.12 от 05.12.07г. является незаключенным, и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 805 424,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-37535/10-8-328 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы были выполнены надлежащим образом и сданы.

Заявитель полагает, что судом не обоснованно было отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был подписан договор N 14/05.12 от 05.12.07г. на изготовление комплекта наружной облицовки, поставки на объект и монтажу ее на здание, по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 5.

Работы были выполнены на сумму 13 952 647,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком оплачены работы на сумму 16 036 054,25 руб.

Истец основывает свои исковые требования на одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от сентября 2009 г. на сумму 2 888 830,69 руб., которые были направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом от 22.09.2009г.

Истец указывает на существующую задолженность в размере 805 424,41 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику. Работы должны быть произведены качественно и в полном соответствии с условиями договора, рабочим проектом и т.д.

Согласно п.4.4 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных исполнителем работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1,2,3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На сопроводительном письме от 22.09.2009г. при получении актов КС-2, КС-3 была сделана пометка: "Принято к рассмотрению. Работы не завершены", а в претензии от 02 февраля 2010 г. истец соглашается, что при сдаче работ были выявлены ответчиком недостатки.

Однако, каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков ответчику не представлено, доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по выполненным работам и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены надлежащим образом, признан судебной коллегией не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд правильно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010г. по делу N А40-37535/10-8-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП Фасад" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП Фасад" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.