Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-52683/10-29-442

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-26212/2010

г. Москва

Дело N А40-52683/10-29-442

18 октября 2010 г.

N 09АП-26212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНО ОПХ "Крутое"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2010 г.

по делу N А40-52683/10-29-422

по иску ОНО ОПХ "Крутое"

к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 было передано дело N А40-52683/10-29-442 по исковому заявлению ОНО ОПХ "Крутое" к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании недействительным Кредитного договора от 11.06.2008 N 24/08 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции указал, что Определением от 17.11.2009 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22647/2009 в отношении Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "КРУТОЕ" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, ОНО ОПХ "Крутое" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о признании кредитного договора N 24/08 от 11.06.2008 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен до введения процедуры наблюдения, в деле о банкротстве рассматривается оспаривание текущих сделок после введения процедуры наблюдения, таким образом, ссылка на ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) необоснованна.

Кроме того, п. 7.6 указанного кредитного договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

12.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-3961/2010 вынесено Определение о возврате искового заявления ОНО ОПХ "Крутое" к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании сделки недействительной, а именно Кредитного договора от 11.06.2008 N 24/08.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании ч. 4 п. 2 ст. 272, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОНО ОПХ "Крутое" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании кредитного договора N 24/08 от 11.06.2008 ничтожной сделкой, а также просит применить последствия ничтожной сделки. Исковые требования заявлены на основании ст. 214, 294, 295, 167, 168 ГК РФ, ФЗ -176 "О науке и государственной научно- технической политике".

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления место нахождения ответчика ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" : г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30.

По условиям оспариваемого кредитного договора N 24/08 от 11.06.2008, а именно, п. 7.6 следует, что в случае если, стороны не достигли взаимного согласия, споры между сторонами по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 35 АПК РФ, учитывая, положения п. 7.6 Договора, апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо применять положения ст. 37 АПК РФ.

Определением от 12.05.2010 суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ОНО ОПХ "Крутое" к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеется ошибочность суждения суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору положения п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договоры в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства, являющиеся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-52683/10-29-442 возникли из кредитного договора N 24/08, который заключен между сторонами 11.06.2008.

Определением от 17.11.2009 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22647/2009 в отношении Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "КРУТОЕ" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что оспариваемый кредитный договор N 24/08 от 11.06.2008 заключен до введения процедуры наблюдения и оспаривается ОНО ОПХ "Крутое" в общем порядке, предусмотренном для искового производства вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 АПК РФ для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу NА40-52683/10-29-442 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов