Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/695-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить, какая часть работ выполнена ответчиком, а также установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (далее - Институт) о расторжении договора от 29.11.2005 г. N 4-365-05 на выполнение проектных работ по реконструкции и строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15 и взыскании 733.488 руб. в возмещение неосвоенного аванса, 31.590,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований о взыскании процентов до 52.811,13 руб.

Институт в порядке ст. 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании, с учетом увеличения размера требований, 3.497.711,60 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Решением от 12.09.2006 г. иск в части требований о взыскании с Компании 733.488 руб. задолженности и 38.141,38 руб. процентов удовлетворен. С Института в пользу Компании взыскано 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор прекращен вследствие одностороннего отказа от него Компании письмом от 17.03.2006 г. N 17, доказательств выполнения работ и передачи их результатов Институтом не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2006 г. указанное решение изменено. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения по мотиву недоказанности Компанией понесения данных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения с подтверждением правильности выводов суда. Ответчик по первоначальному иску заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на Открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект".

В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о невыполнении и непередаче Институтом результатов работ до отказа Компании от договора имеющимся в материалах дела доказательствам.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.11.2005 г. N 4-365-05, по условиям которого Институт обязался выполнить проектные работы по реконструкции и строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, а Компания - принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение условий договора Компания в порядке аванса перечислила на счет Института в 733.488 руб.

Впоследствии письмом от 17.03.2006 г. N 17 Компания со ссылкой на несвоевременное выполнение Институтом работ отказалась от договора и потребовала возвратить аванс.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора, суды исходили из того, договор прекращен вследствие одностороннего отказа от него Компании.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Установив, что доказательств выполнения работ в предусмотренном договором объеме и в установленный срок, а также передачи Институтом их результатов до отказа Компании от договора не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у Института оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По смыслу ст. 717 ГК РФ для правильного разрешения спора судам следовало проверить какой объем работы был выполнен Институтом и передан Компании до получения письма об отказе от договора.

Институт, обосновывая встречный иск, сослался на то, что результаты проектных работ были переданы Компании по накладной от 25.01.2006 г. N 4/50.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что по данной накладной истцу был предоставлен промежуточный проект, учитывая, что предметом проектных работ является реконструкция и новое строительство нежилого здания, а не архитектурная концепция как указано в накладной.

Таким образом, судами установлен факт передачи Компании части работ по договору. Несмотря на это, требование о взыскании аванса удовлетворено в полном объеме. При этом судами не проверена возможность использования данной части работ и не установлена ее стоимость.

Также судами не оценены возражения Института о том, что предоставленная Компании архитектурная концепция в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование является окончательной проектной документацией, а последующие доработки проектной документации были обусловлены уточнением объема работ по проектированию (ст. 759 ГК РФ).

Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для определения того, какой объем работ был выполнен Институтом до отказа Компании от договора, подлежит ли данный объем оплате заказчиком и в каком размере.

Поскольку судами данные обстоятельства не проверены взыскание суммы аванса не может быть признано основанным на положениях ст.ст. 717, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соответствие предоставленных Институтом Компании результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, при установлении что такие результаты являются частью предусмотренного договором объема работ, проверить возможность их использования и установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ, и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25500/06-85-188 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.