Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-35538/10-143-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23540/2010

г. Москва

Дело N А40-35538/10-143-298

"14" октября 2010 г.

N 09АП-23540/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-35538/10-143-298, принятое судьей О.В. Цукановой

по иску ООО "СтройИндустрия"

к ФГУП "1481 ремонтно-строительное управление"

третье лицо: 189 УНР - филиал ФГУП "1481 РСУ МО РФ"

о взыскании 461 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Микляева Д.М. - дов. от 18.02.2010

от ответчика: Мицукова Л.А. - дов. от 11.01.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "1481 ремонтно-строительное управление", третье лицо: 189 УНР - филиал ФГУП "1481 РСУ МО РФ", о взыскании с ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 295 182 руб., пени за период с 24.12.2008 по 04.05.2010 в размере 144 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 04.05.2010 в размере 34 081 руб., на основании договора N 15-10/08Т от 15.10.2008 и договора цессии N 1Ц от 29.09.2009. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.05.2010 произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "1481 ремонтно-строительное управление"

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор N 15-10/08Т от 15.10.2008 между ответчиком и ООО "ИнвестАгент" не расторгнут, отказа от его исполнения не заявлялось, в связи с чем он является действующим, обязательства между сторонами по нему не прекращены.

ООО "СтройИндустрия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца по причине не расторжения договора подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между 189 УНР - филиалом ФГУП "1481 РСУ МО РФ" (заказчик) и ООО "ИнвестАгент" (исполнитель) был заключен договор N 15-10/08Т от 15.10.2008, во исполнение которого последний выполнил работы по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла в помещении заказчика по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, Театр Российской Армии.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 645 182 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 19-12 от 19.12.2008.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в размере 350 000 руб., задолженность ответчика составила 295 182 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.09.2009.

29.09.2009 между ООО "ИнвестАгент" (цедент) и ООО "СтройИндустрия" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1Ц, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора N 15-10/08Т от 15 октября 2008 г., заключенного между цедентом и 189 УНР - филиал ФГУП "1481 РСУ МО РФ" (должник). Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в обязательстве должника уплатить денежную сумму в размере 295 182 руб., в т.ч. НДС (18%) 45 027 руб. 76 коп., в срок до 24 декабря 2008 г. на основании договора N 15-10/08Т от 15 октября 2008 г., заключенного между цедентом и должником, а также акта выполненных работ N 19-12 от 19 декабря 2008 г.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании, в том числе, суммы долга, указанной в договоре цессии N 1Ц от 29.09.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор от 15.10.2008 N 15-10/08Т не расторгнут, стороны в порядке ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ отказа от исполнения договора или о расторжении договора не заявляли, в связи с чем, указанный договор является действующим, а обязательства между сторонами не прекращены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований по указанному основанию, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку права требования, возникшего по договору, который является действующим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 295 182 руб.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора цессии N 1Ц от 29.09.2009 следует, что истцу было передано только право требования цедента к должнику об уплате денежной суммы в размере 295 182 руб. Данная сумма составляет сумму долга по договору N 15-10/08Т от 15.10.2008.

Право требования какой-либо другой суммы цедентом истцу не передавалось.

Кроме того, из содержания договора цессии следует, что на момент его заключения право требования денежной суммы в размере 295 182 руб. составляло все принадлежащие цеденту права, возникшие из договора N 15-10/08Т от 15.10.2008.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2008 по 04.05.2010 в размере 144 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 04.05.2010 в размере 34 081 руб., учитывая также, что истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов на одну и ту же сумму долга за один и тот же период, то есть истец просит применить две меры ответственности, что запрещено действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2010, в которой истец просил ответчика перечислить сумму в размере 460 853 руб., включающую в себя сумму долга в размере 295 182 руб. Факт направления претензии подтверждается представленными квитанциями Почты России и описью вложения.

В претензии ответчику предоставлен срок для перечисления денежных средств до 25 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный в претензии срок не перечислил истцу денежные средства, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.05.2010, их размер, с учетом суммы долга (295 182 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (8,5%), количества дней просрочки (39), составляет 2 718 руб. 13 коп., данная сумма подлежит взысканию.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до суммы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения, учитывая, в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования превышала ставку на день подачи иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор N 15-10/08Т от 15.10.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

Со стороны ответчика спорный договор подписан директором 189 УНР - филиала ФГУП "1481 РСУ МО РФ" Паршиным С.М., им же подписан акт выполненных работ N 19-12 от 19.12.2008.

Действительно, в материалах дела имеет генеральная доверенность, предоставляющая Паршину С.М., в том числе, заключать договоры на сумму не более 500 000 руб., тогда как спорный договор заключен на сумму 645 182 руб.

Между тем, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было одобрено заключение договора N 15-10/08Т от 15.10.2008, что подтверждается, в частности, тем, что Обществом был перечислен аванс в размере 350 000 руб., что следует из акта выполненных работ N 19-12 от 19.12.2008 и акта сверки взаиморасчетов от 04.09.2009.

Кроме того, по утверждению истца, фактически двери, изготовление и установка которых являлись предметом спорного договора, установлены в Театре Российской Армии и используются, что ответчиком не опровергнуто. При этом доказательств того, что двери установлены какой-либо другой организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СтройИндустрия" подлежат частному удовлетворению, долг подлежит взысканию в размере 295 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 2 718 руб. 13 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт понесения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи N 18 от 09.03.2010, платежными поручениями N 130 от 11.03.2010, N 177 от 02.04.2010.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-35538/10-143-298 отменить.

Взыскать с ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "СтройИндустрия" 295 182 руб. долга, 2 718 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 103 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 258 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 240 руб. 82 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова