Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24200/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24200/2010

г. Москва

Дело N А40-32623/10-119-161

21 октября 2010 г.

N 09АП-24200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Техно"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-32623/10-119-161, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Завод Техно"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Компания Парок Ою Аб, 2) ЗАО "Парок"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Карлов С.А. по дов. от 28.07.2010 N 4, паспорт 54 06 963255; Токарева О.И. по дов. от 01.06.2010 N 3/2, паспорт 45 08 452905; Чеботарь Д.И. по дов. от 29.07.2010 N 5, паспорт 61 02 507323;

от ответчика: Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2010, удост.N 1239;

от третьих лиц:

1) адвокат Хабаров Д.И. по дов. от 04.07.2008, удост.N 4604; Ермолина Д.Е. по дов. от 04.07.2008, паспорт 45 09 774075;

2) адвокат Хабаров Д.И. по дов. от 17.05.2010, удост.N 4604; Ермолина Д.Е. по дов. от 17.05.2010, паспорт 45 09 774075;

УСТАНОВИЛ

ООО "Завод Техно" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) от 15.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/32-09.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. По мнению суда, оспариваемое решение вынесено ответчиком с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что для признания заявителя недобросовестным конкурентом в соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 138-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) необходимо было провести анализ товарных рынков, на которых действуют заявитель и третьи лица, в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108. По мнению подателя жалобы, заявитель и третьи лица действуют на различных товарных рынках и реализуют различные товары, в связи с чем не могут быть признаны конкурентами. Соответственно, невозможна между ними и недобросовестная конкуренция. Полагает, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом суд не дал оценки представленным заявителем экспертным заключениям и данным социологического опроса ВЦИОМ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Парок Ою Аб просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение ФАС России, правомерно поддержанное судом, вынесено в результате всестороннего и полного анализа дела N 1 14/32-09 при установлении факта наличия конкурентных отношений между заявителем и третьими лицами и незаконности действий Общества, выразившихся во введении в гражданский оборот на товарном рынке минераловатной теплоизоляции Российской Федерации продукции в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 866976.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции было установлено, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом, учитывая специфику дела, необходимость проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права заявителя. Пояснил, что использование заявителем упаковки не свидетельствует об использовании товарного знака Компания Парок Ою Аб. Заявитель, Компания Парок Ою Аб и ЗАО "Парок" не являются конкурентами на товарном рынке. Полагает, что заявитель и третье лицо осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках. Полагает, что антимонопольный орган сделал неверный вывод о наличии сходства до степени смешения упаковки минераловатной теплоизоляции заявителя и товарным знаком N 866976. Указал на экспертные заключения, представленные заявителем в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил позицию, указанную в письменных объяснениях.

Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, вынесено в связи с нарушением заявителем п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, что подтверждается собранными доказательствами. Считает, что Компания Парок Ою Аб и ЗАО "Парок", составляющие одну группу лиц, и ООО "Завод Техно" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на товарном рынке минераловатной теплоизоляции, географическими границами является территория РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию ответчика. Считает, что решение антимонопольного органа вынесено в связи с нарушением заявителем Закона о защите конкуренции, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением ФАС России от 15.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/32-09, действия ООО "Завод Техно", выразившиеся во введении в гражданский оборот на товарном рынке минераловатной теплоизоляции Российской Федерации минераловатной теплоизоляции "ISOBOX" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 866976, признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом дело N 1 14/32-09 о нарушении антимонопольного законодательством производством прекращено, в связи с добровольным устранением заявителем совершенного нарушения и его последствий. Предписание не выдавалось.

Полагая, что выводы, изложенные в указанном решении, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Завод Техно", последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа, в том числе, в рамках своих полномочий, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.22, 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильной оценке представленных сторонами доказательств, также признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Компания Парок Ою Аб и ЗАО "Парок" обратились в ФАС России с заявлением о нарушении ООО "Завод Техно" антимонопольного законодательства, выразившемся во введении последним в гражданский оборот на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов с незаконным использованием товарного знака по свидетельству о международной регистрации N 866976, правообладателем которого является Компания Парок Ою Аб, зарегистрированного для товаров 17 класса МКТУ- теплоизоляционные материалы.

Ответчиком возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, проведено расследование и установлено, что Компания Парок Ою Аб является правообладателем товарного знака по свидетельству о международной регистрации N 866976 с конвенционным приоритетом от 24.08.2005, представляющего собой изобразительный элемент в виде расположенной на белом фоне группы наклонных к горизонтали параллельных красных полос и зарегистрированного для товаров 17 класса МКТУ- теплоизоляционные материалы, правовая охрана которого распространяется, в том числе, на территорию Российской Федерации. Компания Парок Ою Аб является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации минераловатной теплоизоляции "PAROC" с использованием указанного товарного знака.

ЗАО "Парок" составляет с Компанией Парок Ою Аб группу лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации минераловатной теплоизоляции "PAROC" с использованием товарного знака по свидетельству о международной регистрации N 866976.

ООО "Завод Техно" является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации теплоизоляционных материалов, в том числе минераловатной теплоизоляции "ISOBOX".

Установив данные обстоятельства, ответчик обоснованно признал Компанию Парок Ою Аб, ЗАО "Парок" и Заявителя по делу хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими деятельность на товарном рынке минераловатной теплоизоляции Российской Федерации.

С целью установления признаков наличия либо отсутствия в действиях ООО "Завод Техно" признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в порядке межведомственного взаимодействия направил в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент) обращение с просьбой представить письменную консультацию о степени сходства упаковки минераловатной теплоизоляции "ISOBOX" с товарным знаком по свидетельству о международной регистрации N 866976.

Роспатент, в рамках имеющихся согласно пункту 5.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299, полномочий по информационно-методическому обеспечению деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции в сфере гражданского оборота объектов интеллектуальной собственности, представил в качестве приложения к письму от 31.12.2008 N 10/31-10515/23 подготовленную ФГУ ФИПС справку о результатах сравнительного анализа.

В данной справке установлено, что комбинированное обозначение, представляющее собой изобразительный элемент в виде группы наклонных полос красного и белого цвета, нанесенное на упаковку минераловатной теплоизоляции "ISOBOX", является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о международной регистрации N 866976 в силу общего зрительного восприятия, обусловленного сходством изобразительных элементов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУ "ФИПС" (Роспатент) не является учреждением, уполномоченным давать подобного рода заключения, апелляционным судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 299.

В целях определения возможности замены потребителями при выборе и приобретении теплоизоляционных материалов минераловатной теплоизоляции "ISOBOX" на минераловатную теплоизоляцию "PAROC" (по цене, потребительским свойствам, в частности теплопроводимости) ФАС России письмом от 26.06.2005 N АК/20177 поручил ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ) провести социологический опрос.

Проведенный ВЦИОМ на всей территории Российской Федерации социологический опрос по определению возможности перехода потребителей от теплоизоляции "PAROC" к теплоизоляции "ISOBOX" и наоборот, выборка которого составила 400 человек, а целевая группа - сотрудники строительных компаний, отвечающие за вопросы выбора теплоизоляции, установил возможность для потребителей заменить при выборе и приобретении теплоизоляционных материалов минераловатную теплоизоляцию "ISOBOX" на минераловатную теплоизоляцию "PAROC".

По результатам проведенного ВЦИОМ социологического исследования ФАС России пришел к выводу о взаимозаменяемости минераловатной изоляции "ISOBOX" и "PAROC", вводимой в гражданский оборот Компанией Парок Ою Аб, ЗАО "Парок" и ООО "Завод Техно", и, следовательно, наличии конкуренции между данными хозяйствующими субъектами.

Необходимо отметить, что данные социологического опроса ВЦИОМ, на которые ссылается податель жалобы и согласно которым отсутствует взаимозаменяемость между товарами заявителя и третьих лиц, не исследовались ответчиком, поскольку были представлены Обществом после рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/32-09 в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком и судом первой инстанции достоверно установлено, что Компания Парок Ою Аб не разрешало Заявителю использовать товарный знак по свидетельству о международной регистрации N 866976.

В силу п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, правильно оценив исследованные ответчиком доказательства, собранные при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности ФАС России наличия в действиях Заявителя нарушения п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в гражданский оборот на товарном рынке минераловатной теплоизоляции Российской Федерации продукции в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 866976.

Как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод.

Довод подателя жалобы о неправомерном непроведении ФАС России анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в порядке, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, коллегией не принимается.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно отметил, что при определении наличия либо отсутствия в действиях хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции проведение указанного анализа не требуется.

Ссылки заявителя на то, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом суд не дал оценки представленным заявителем экспертным заключениям, коллегией признаются несостоятельными.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в апелляционном суде, исследованные по делу доказательства согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, признаются соответствующими требованиям ст.68 АПК РФ.

Оценивая представленные заявителем экспертные заключения, суд, сославшись на п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, верно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, как установлено коллегией, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно доказанности ответчиком наличия в оспоренных действиях заявителя нарушений п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

При этом добровольное устранение Обществом путем издания приказа от 29.04.2009 N 104/ОДП о введении в оборот теплоизоляционного материала марки "ISOBOX" в упаковке однотонного красного цвета с надписями белыми буквами не является основанием для признания ООО "Завод Техно" не нарушившим указанную норму закона.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая правомерность оспоренного решения антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-32623/10-119-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина