Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-130488/09-55-997

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-23542/2010

город Москва

Дело N А40-130488/09-55-997

15 ноября 2010 г.

N 09АП-23542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Левиной Т.Ю.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серовский завод ферросплавов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-130488/09-55-997, принятое судьей Ахмадовой Т.В.

по иску ООО "РУТЭК"

к ответчику ОАО "Серовский завод ферросплавов"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Серовский завод ферросплавов" судебных расходов в сумме 55 224 руб., понесенных им по делу N А40-130488/09-55-997 по иску ООО "РУТЭК" к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании задолженности в сумме 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 заявление ООО "РУТЭК" удовлетворено частично, взыскано в пользу заявителя 27 612 руб. судебных расходов. Определение суда мотивировано тем, что факт оплаты юридических услуг в сумме 55 224 руб. подтверждается платежным поручением N 785 от 02.04.2010. Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица в разумных пределах.

Объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу для специалистов в области гражданского права, по мнению суда с учетом предмета и оснований иска, сложности и эпизодности дела, не может быть признан значительным. В связи с чем, суд определил к возмещению за счет ответчика сумму 27 612 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не проверено, что Уставом ООО "Ермолаевский", с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг, не предусмотрен такой вид деятельности. Из материалов дела также следует, что все юридические документы подготовлены штатными сотрудниками ООО "РУТЭК", участие в судебном заседании также было обеспечено штатным работником истца Буториным П.В. ОАО "Серовский завод ферросплавов" не обязан выплачивать вознаграждение штатному работнику ООО "РУТЭК".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "РУТЭК" в судебном заседании не участвовал, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 года с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в пользу ООО "РУТЭК" взыскано 82 50 руб. штрафа, выставленного истцу перевозчиком за нарушение срока оборота вагонов.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов основаны на ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ЗАО "Серовский завод ферросплавов" указывает, что договор N 47-РУ/2009 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке, от 01.10.2009г. заключен ООО "РУТЭК" с ООО "Ермолаевский", основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным маслом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности и не ограничено уставом общества. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007г., наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, а право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В апелляционной жалобе ОАО "Серовский завод ферросплавов" указывает также на то, что издержки по оплате услуг по исполнению судебных актов арбитражного суда (в т.ч. по получению исполнительного листа) не могут рассматриваться, как связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с величиной судебных издержек, ОАО "Серовский завод ферросплавов" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Серовский завод ферросплавов" заявляло о чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и разумности пределов возмещения судебных расходов. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-130488/09-55-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская