Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-23546/2010

город Москва

N 09АП-23546/2010-ГК

28.10.2010 г.

Дело N А40-125430/09-10-676

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.к.

при участии:

от истца -Трямкин А.Н. по дов. от 10.08.2009 г.N 2, Жосан В.Н. по дов. от 10.08.2009 г. N 1

от ответчика- Рязанцева Л.М. по дов. от 23.09.2010 N 1169, Чуев Г.А. по дов. от 22.07.2010 N 973

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение от 26.07.2010

по делу N А40-125430/09-10-676 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Строительная компания "Унистрой"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании задолженности в сумме 7 139 184,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Унистрой" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности в сумме 7 139 184,96 руб.

Решением суда от 26.07.2010 взыскано с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Строительная компания "Унистрой" задолженность за выполненные работы 6 511 128.96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 43 496,06 руб., расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 47 425, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки в решении экспертизам Федерального центра информации Счетной палаты РФ от 14.08.2009 г. N 090814-769, от 10.11.2009 г. N 091110-855 . Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что эксперты РФЦСЭ без достаточных законных оснований руководствовались Сборниками ТСН-2001 "Территориальные строительные нормативы для Москвы на строительные и ремонтные работы", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП(т.7 л.д.12), а также ТЕР-2001, без указания их в списке использованных источников и нормативных актов (стр.8 Заключения) (т.7 л.д.48, т.7 л.д.12). Применение экспертами РФЦСЭ при определении стоимости работ, поименованных в спорных актах, коэффициентов перерасчета установленных на IV квартал 2009 года, и использование нормативов ТЕР-200 свидетельствует о том, что эксперты не учли согласованные сторонами условия определения затрат в сметной стоимости с использованием Федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, предназначенные для определения затрат в сметной стоимости (ФЕР-2001), в виду чего определенная экспертами РФЦСЭ стоимость работ завышена.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда не содержит полного перечня подлежащих выполнению строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта, и, соответственно, полной его стоимости, описания порядка формирования стоимости выполненных работ (включение стоимости материалов по цене поставщика и размер начисления транспортных и заготовительно-складских расходов, фактических объемов работ, индексации стоимости и др.) (т.1 л.д. 19-22).

В силу указанных фактов стороны договора заключали дополнительные соглашения на производство отдельных видов работ, необходимость которых была признана заказчиком. При этом дополнительные соглашения N 9 (т.З л.д. 108-109), 10(т.2 л.д.З-5),12 (т.2 л.д.17-19),13 (т.З л.д.116-118),14 (т. 10 л.д.123-125),15 (т.2 л.д.83-85) и, соответственно, сметы NN 12 (т.3 л.д.111-114)Д 3 (т. 10 л.д.23-25),16 (т. 10 л.д.83-86),18 (т. 10 л.д.97-100),19 (т.10 л.д.127-129),20 (т.2 л.д.87-92) не оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку не подписаны со стороны заказчика.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 202/08 от 06.06.2008 г., а также дополнительные соглашения к нему, по которому истец обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций, отделочные, монтажные и иные работы на первом; втором и третьем этажах офисного помещения ОАО ГСК "Югория", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, д.68, стр.7.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что обязанности исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ и представления сертификации качества, счетов-фактур на приобретенные материалы, исполнительной документации.

Сторонами подписаны Акт N 1от 21.04.2009г., Акт N 2 от 2.04.2009г., Акт N 3 от 23.04.2009г. Истцом была передана исполнительная документация ответчику, а также ключи от всех помещений.

Объект строительства принят в эксплуатацию и используется ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, между сторонами заключены 15 дополнительных соглашений к договору. Подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2008г. к договору, и смета N 1 на выполнение работ по усилению несущих конструкций объекта.

Кроме этого, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2008г. к договору на выполнение строительно-монтажных (устройство пожарной лестницы) и отделочных работ в соответствии со сметами N 5 (с протоколом разногласий от 29.10.2008г.) и N 6 ; N 5 от 29.10.2008г. к договору на выполнение работ по устройству вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте. 29.11.2008г. стороны подписали изменения к проекту на выполняемые работы по дополнительному соглашению N 5 (по перечню и объемам отдельного оборудования и материалов); N 6 от 14.11.2008г. к договору на выполнение работ по монтажу вводного распределительного устройства на объекте.

Основанием для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по договору N 202/08 от 06.0б.2008г. выполнено работ на сумму 4 275 160 руб., оплачено ответчиком 5 638 047 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2008г. выполнено работ на сумму 2 072 178 руб., оплачено 1 547 548 руб., по дополнительному соглашению N2 от 29.10.2998г. выполнено работ на сумму 1 777 484 руб., оплачено 2 741 099,76 руб., по дополнительному соглашению N3 от 29.10.2008г. выполнено работ на сумму 14 841428 руб., оплачено 10 842 540,70 руб., по дополнительному соглашению N4 от 29.10.2008г. выполнено работ на сумму 103 902,51 руб., оплачено в полном объеме, по дополнительному соглашению N5 от 29.10.2008г. выполнено работ на сумму 1 238 873 руб., оплачено 780 410 руб., по дополнительному соглашению N6 от 14.11.2008г. выполнено работ на сумму 456 893 руб., оплачено 340 280 руб., по дополнительному соглашению N7 от 29.12.2008г. выполнено работ на сумму 425 244 руб., оплачено 269 223,20 руб., по дополнительному соглашению N8 от 29.12.2008г. выполнено работ на сумму 442 472,47 руб., оплачено в полном объеме, по дополнительному соглашению N9 от 29.12.2008г. выполнено работ на сумму 1 237 645 руб., ответчиком работы не оплачены, по дополнительному соглашению N10 от 29.12.2008г. выполнено работ на сумму 897 290 руб., оплачено 338 040,04 руб.. по дополнительному соглашению N12 от 29.01.2009г. выполнено работ на сумму 470 847 руб., работы не оплачены, по дополнительному соглашению N14 от 27.02.2009г. выполнено работ на сумму 837 939 руб., оплачено 86 00,34 руб., по дополнительному соглашению N15от 27.02.2009г. выполнено работ на сумму 771 392 руб., работы не оплачены.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор незаключен, а также дополнительные соглашения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, из приведенной нормы права вытекает, что условия о цене и предмете договора относятся к существенным условиям договора строительного подряда.

Как следует из содержания спорного договора, дополнительных соглашений сторонами все существенные условия договора установлены. Согласованы объемы и стоимость работ в представленных в материалы дела сметах, технической документации, в переписке сторон, а также ответчиком был перечислен аванс по дополнительным соглашениям. Работы истцом были выполнены и должны быть оплачены ответчиком в соответствии со ст.ст. 702,711,746 ГК РФ. Фактическое принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, желании ими воспользоваться и возникновения у него о компенсации понесенных исполнителем затрат.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена независимая строительно-техническая экспертиза по делу и с согласия сторон проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, которые были согласованные с истцом и ответчиком :

Какая стоимость отделочных работ, выполненных по Акту от 02.04.2009г. N 9 и по акту от 16.04.2009г. N 10 (дополнительное соглашение N 3 к договору?

Какая стоимость работ, выполненных по Акту от 06.03.09г. N 1 (монтаж вентиляционного оборудования 1-го этажа объекта), каков их фактический объем?

Какая стоимость работ, выполненных по акту от 21.04.09г. N 1 (монтаж-вводного распределительного устройства на объекте?

Какая стоимость работ, выполненных по Акту от 21.04.09г. N 1 (устройство входной группы объекта)?

Какая стоимость работ, выполненных по Акту от 13.03.2009г. N 1 и по Акту от 16.04.2009г. N 2 (устройство кассовых окон и установка противопожарных дверей на объекте), каков их фактический объем?

Какая стоимость работ, выполненных по Акту от 31.01.2009г. N 1 и по Акту от 31.01.2009г. N 2 (основные работы - контрольный обмер от 21.11.2008г.). каков их фактический объем?

Какая стоимость отделочных работ, выполненных по акту от 21.04.2009г. N 1 (устройство отбойной доски, установка металлического плинтуса и др. отделочных работ - смета N 16)?

Какая стоимость отделочных работ, выполненных по Акту от 21,04,2009 г. N 1 (дефектная ведомость от 23.04.2009г., изменение дизайн-проекта объекта), каков их фактический объем'?

При проведении экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство N 604/19-3 о содействии в проведении экспертного осмотра, а также о предоставлении дополнительных материалов.

Экспертами дважды были проведены осмотры исследуемого объекта в присутствии представителей истца и ответчиков 12.04.2010г. и 19.04.2010 г., в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что эксперты поверхностно осматривали объект необоснованно, поскольку ответчик присутствовал при осмотре объекта экспертом и мог заявлять свои возражения.

По результатам проведенной экспертизы была установлена фактическая стоимость выполненных работ.

По 1 вопросу. Стоимость выполненных работ по Акту N 9 о 02.04.2009г. составляет 1 947 401,00 руб. Стоимость выполненных работ по Акту N 10 от 16.04.2009г. составляет 1 136 755,91 руб.

По 2 вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 06.03.2009г. составляет 704 535,92 руб.

По 3 вопросу. Стоимость выполненных работ по Акту N 1 от 21.04.2009г составляет 456 893 руб. По 4 вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 21.04.2009г.

составляет 445 721,94 руб.

По 5 вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 13.03.2009г. составляет 223 522,68 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 2 от 16.03.2009г. составляет 154 348.40 руб.

По 6 вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 31.01.2009г. составляет 1 137 904.76 руб. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N2 от 31.03.2009г. составляет 217 152,99 руб.

По 7 вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 21.04.2009г. составляет 877 424,32 руб.

По 8 вопросу. Стоимость фактически выполненных работ по Акту N 1 от 21.04. 2009 г. составляет 690 906,63 руб. В соответствии с заключением экспертов была определена стоимость фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ в размере 6 511 128,96 руб.

При этом экспертами было установлено завышение части выполненных работ на сумму 228 055 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами экспертизы по делу в части установленных объема и стоимости выполненных работ и считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 6 511 128,96 руб., учитывая взаиморасчеты сторон, в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что о суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки в решении экспертизам Федерального центра информации Счетной палаты РФ от 14.08.2009 г. N 090814-769, от 10.11.2009 г. N 091110-855, а также суд немотивированно отклонил ходатайство в проведении дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что эксперты РФЦСЭ без достаточных законных оснований руководствовались Сборниками ТСН-2001 "Территориальные строительные нормативы для Москвы на строительные и ремонтные работы", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП(т.7 л.д.12), а также ТЕР-2001, без указания их в списке использованных источников и нормативных актов (стр.8 Заключения) (т.7 л.д.48, т.7 л.д.12). Применение экспертами РФЦСЭ при определении стоимости работ, поименованных в спорных актах, коэффициентов перерасчета установленных на IV квартал 2009 года, и использование нормативов ТЕР-200 свидетельствует о том, что эксперты не учли согласованные сторонами условия определения затрат в сметной стоимости с использованием Федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы, предназначенные для определения затрат в сметной стоимости (ФЕР-2001), в виду чего определенная экспертами РФЦСЭ стоимость работ завышена.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названо.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В суде первой инстанции эксперт Макеев А.В., проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон и у суда.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-125430/09-10-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страхования компания "Югория" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин