Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/16988-10 по делу N А40-125430/09-10-676

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жосан В.Н., дов. N 1 от 10.08.10 г., Трямкин А.Н., дов. N 2 от 10.08.10 г.

от ответчика Чуев Г.А., дов. N 52 от 11.01.2011 г.

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ГСК "Югория" на решение от 26  июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление 28 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по иску (заявлению) ООО СК "Унистрой" о взыскании задолженности к ОАО ГСК "Югория", установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания "Унистрой" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании задолженности в сумме 7 139 184,96 руб.

Решением суда от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 г., взыскано с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Строительная компания "Унистрой" задолженность за выполненные работы 6 511 128.96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 43 496,06 руб., расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 47 425, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал оценки экспертизам Федерального центра информации Счетной палаты РФ от 14.08.2009 г. N 090814-769, от 10.11.2009 г. N 091110-855. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 202/08 от 06.06.2008 г., а также дополнительные соглашения к нему, по которому истец обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций, отделочные, монтажные и иные работы на первом; втором и третьем этажах офисного помещения ОАО ГСК "Югория", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68, стр. 7.

Согласно п. 1.5 договора стороны договорились, что обязанности исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ и представления сертификации качества, счетов-фактур на приобретенные материалы, исполнительной документации.

Сторонами подписаны Акт N 1 от 21.04.2009 г., Акт N 2 от 2.04.2009 г., Акт N 3 от 23.04.2009 г. Истцом была передана исполнительная документация ответчику, а также ключи от всех помещений.

Объект строительства принят в эксплуатацию и используется ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Кроме этого, между сторонами заключены 15 дополнительных соглашений к договору. Подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2008 г. к договору, и смета N 1 на выполнение работ по усилению несущих конструкций объекта.

Также, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2008 г. к договору на выполнение строительно-монтажных (устройство пожарной лестницы) и отделочных работ в соответствии со сметами N 5 (с протоколом разногласий от 29.10.2008 г.) и N 6; N 5 от 29.10.2008 г. к договору на выполнение работ по устройству вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте. 29.11.2008 г. стороны подписали изменения к проекту на выполняемые работы по дополнительному соглашению N 5 (по перечню и объемам отдельного оборудования и материалов); N 6 от 14.11.2008 г. к договору на выполнение работ по монтажу вводного распределительного устройства на объекте.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик оплатил работы не в полном объеме.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу и с согласия сторон проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.

С учётом представленных суду сторонами доказательств, заключения экспертизы суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 6 511 128,96 руб., учитывая взаиморасчеты сторон, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125430/09-10-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха