Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-159927/09-40-1186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23547/2010

город Москва

Дело N А40-159927/09-40-1186

11 октября 2010 г.

N 09АП-23547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10. 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. об отказе в отсрочке исполнения решения, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-159927/09-40-1186

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Группа ГАЗ"

к Закрытому акционерному обществу "САМ"

о взыскании долга, расторжении договора, обязании возвратить помещения,

с участием заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный Архангельской обл.,

при участии представителей:

от взыскателя: Соколова Т.О. по доверенности от 12.05.2010г.;

от должника: Благовидова А.А. по доверенности от 06.04.2010г. N 01-04-2009;

от представителя заинтересованного лиц: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-159927/09-40-1186, с ЗАО "САМ" в пользу ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" взыскано 150 000 руб. - суммы основного долга, 150 000 руб. - неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, 200 000 руб. - суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, 14 273 руб. 73 коп. - расходов по государственной пошлине.

ЗАО "САМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. по делу N А40-159927/09-40-1186 сроком на 12 месяцев.

Заявление предъявлено со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у ЗАО "САМ" отсутствует реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, поскольку отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Решениями МИФНС РФ N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 3831 от 08.12.2009г. N 3832 от 08.12.2009г., N 3833 от 08.12.2009г. N 3834 от 08.12.2009г. все расходные операции по всем расчетным счетам заявителя, за исключением платежей, очередность которых предшествует уплате налогов, а также операций по уплате налогов и сборов, приостановлены. Кроме того, ЗАО "САМ" имеет убыток за 2009 г. в размере 26 036 000 руб. и непокрытый убыток прошлых лет в размере 40 246 000 руб., все средства заявителя задействованы в производственном процессе и их продажа невозможна без причинения значительного ущерба производственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "САМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства затруднительности исполнения судебного акта, поскольку на данный момент исполнение решения невозможно в принципе, в силу указанных заявителем обстоятельств, однако, он (заявитель) предпринимает все меры для привлечения дополнительных средств развития производства и скорейшего погашения долга.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и отсрочить исполнение решения сроком на 12 месяцев, представитель взыскателя (истца) с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей сторон, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 не подлежащим отмене учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010г. с ЗАО "САМ" в пользу ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" взыскано 150 000 руб. - суммы основного долга, 150 000 руб. - неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, 200 000 руб. - суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества, 14 273 руб. 73 коп. - расходов по государственной пошлине.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 20.04.2010г., однако до настоящего времени не исполнен.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Решениями налоговой инспекции по Архангельской области и Ненецкому автономному округу все расходные операции по всем расчетным счетам заявителя - приостановлены, ЗАО "САМ" имеет убыток за 2009 г. в размере 26 036 000 руб. и непокрытый убыток прошлых лет в размере 40 246 000 руб., все средства заявителя задействованы в производственном процессе и их продажа невозможна без причинения значительного ущерба производственной деятельности. Заявитель полагает, что за счет взыскания дебиторской задолженности ЗАО "САМ" сможет полностью оплатить задолженность перед взыскателем (истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, затрудняющие исполнение судебных актов по настоящему делу, суду не представлены, заявитель лишь ссылается на предыдущий опыт удовлетворения подобных заявлений.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-159927/09-40-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "САМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова