Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-24988/10-59-206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25981/2010

г. Москва

Дело N А40-24988/10-59-206

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнПромКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010года,

по делу N А40-24988/10-59-206, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ИнПромКом"

к ЗАО "Банк Русский Стандарт",

третье лицо: ООО "Эжвинская строительная компания" о взыскании 158.039 руб. 37 коп.

при участии:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: Топал Т.В. по дов. от 28.12.2009г. N 3203

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнПромКом" с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с участием третьего лица ООО "Эжвинская строительная компания" не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании задолженности в сумме 158.039 руб. 37 коп. на основании договора строительного подряда от 06.09.2006г. N 16/АС

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010года, по делу N А40-24988/10-59-206 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнПромКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, из условий договора вытекает, что обязательство по уплате 5% от цены работы возникает спустя 12 месяцев с даты подписания акта приема объекта в гарантийную эксплуатацию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо и истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Эжвинская строительная компания" (Цедент) и ООО "ИнПромКом" заключен договор цессии от 01.12.2007г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования об уплате долга к ЗАО "Банк Русский Стандарт", возникшее из договора строительного подряда N 16/АС от 06.09.2006г., заключенного между ООО "Эжвинская строительная компания" и ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии нормами гражданского законодательства, в частности ст. 382 ГК РФ, цедент может передать цессионарию только принадлежащее ему право требования.

В свою очередь, право требования денежных средств на момент передачи его истцу у ООО "Эжвинская строительная компания" отсутствовало, так как оно уже было передано ООО "САВК" по договору об уступке денежного требования (цессии) N 1/03/2007 от 09.03.2007г. и передача не принадлежащего кредитору права (требования) является нарушением закона, а сделка по уступке права требования признается ничтожной. При этом, согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из содержания договора цессии от 01.12.2007г. право требования долга к ЗАО "Банк Русский Стандарт" у Цедента возникает из договора строительного подряда N 16/АС от 06.09.2006г. согласно условиям договора строительного подряда обязанность Банка оплатить ООО "Эжвинская строительная компания" денежные средства в размере 158.039 руб. 37 коп., и следовательно право требовать уплаты данной суммы, возникает только после подписания Акта о вводе объекта в постоянную эксплуатацию, по окончании срока гарантийной эксплуатации (п. 4.1.4. договора подряда).

Акт о вводе объекта в постоянную эксплуатацию согласно п. 1.14 договора подряда означает документ, подписанный Председателем правления Банка Левиным Д.О., подтверждающий выполнение подрядчиком своих обязательств в период гарантийной эксплуатации, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела акт о вводе объекта в постоянную эксплуатацию не подписан, поэтому обязательство по оплате 158.039 руб. 37 коп. не наступило, а у истца не возникло право требования указанной суммы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010года, по делу N А40-24988/10-59-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнПромКом"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнПромКом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.