Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25129/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-23555/2010, 09АП-25129/2010

г. Москва

Дело N А40-27499/09-98-112

09 ноября 2010 г.

N 09АП-23555/2010-АК, N 09АП-25129/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-27499/09-98-112, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евсеева М.Л. дов. N ИМ-07/594 от 20.10.2010;

от заинтересованного лица - Железняка С.Ю. дов. N 03-11/10-12 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Молния" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 10-83) и требования N 23 от 18.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 (т.1 л.д. 128) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2008 N 24-15/265 в части доначисления налога на прибыль в размере 550 091 руб. соответствующих сумм пени, уменьшенных на 11 799,15 руб. и штрафа в размере 110 018 руб. начисления пени по НДС в размере 33 181,56 руб., начисления НДФЛ в размере 13 200 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 334 337 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 79 109 029 руб., принятое в отношении общества. Признано недействительным требование налогового органа от 18.02.2009 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 в части предложения уплатить по налогу на прибыль недоимку в размере 550 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшенной на 11 799,15 руб. и штраф в размере 110 018 руб., пени по НДС в размере 33 181,56 руб. и по НДФЛ недоимку в размере 13 200 руб. и штраф в размере 3 334 337 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить, признать недействительным решение инспекции в части о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 34 367 684 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3 334 337 руб., а также признать недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 946 701 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 182 545 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 189 341 руб., обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 12.12.2008 N 24-15/265 в части доначисления налога на прибыль в размере 550 091 руб. соответствующих сумм пени, уменьшенных на 11 799,15 руб. и штрафа в размере 110 018 руб. начисления пени по НДС в размере 33 181,56 руб., начисления НДФЛ в размере 13 200 руб., штрафа по НДФЛ в размере 3 334 337 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 79 109 029 руб., принятого в отношении общества и в части признания недействительным требования налогового органа от 18.02.2009 N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009 в части предложения уплатить по налогу на прибыль недоимку в размере 550 091 руб., соответствующей суммы пени, уменьшенной на 11 799,15 руб. и штраф в размере 110 018 руб., пени по НДС в размере 33 181,56 руб. и по НДФЛ недоимку в размере 13 200 руб. и штраф в размере 3 334 337 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 20.06.2008 N 16/37 (т.1 л.д.84-116), с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 12.12.2008 N 24-15/265 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 3 749 208 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ в размере 414 871 руб., из которых 189 341 руб. по налогу на прибыль, 204 390 руб. по налогу на добавленную стоимость и 21 140 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, а также по ст. 123 НК РФ в размере 3 334 337 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 415 371 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 182 545 руб. и по НДС в размере 232 826 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 36 480 631 руб., из которых 946 701 руб. налога на прибыль, 1 021 949 руб. по НДС, 144 297 руб. по ЕСН и 34 367 684 руб. по НДФЛ, а также уменьшить заявленный обществом убыток для целей налогообложения прибыли на сумму 79 240 076 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 11.02.2009 N 21-19/011957 решение инспекции признано обоснованным, а жалоба общества - оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование от 18.02.2009 N 23.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество необоснованно приняло расходы на ремонт основных средств к учету в полном объеме, указав, что данные расходы связаны с реконструкцией, в связи с чем подлежат учету в ходе начисления амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСпецМонтаж" на основании договора от 08.04.2005 N 03/05 производило ремонт системы отопления с заменой трубопроводов и промывкой отопительных приборов в здании заводской поликлиники общества, использовавшейся в текущей производственной деятельности. В ходе исполнения договора контрагентом проведены такие работы как пробивка сквозных отверстий в кирпичных стенах, креплениях; прокладка трубопроводов отопления диаметром 40, 32 и 25 мм; установка радиаторов отопления чугунных, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и другие. Сумма расходов по данному договору составила 243 208 руб.

Также на основании договора от 11.04.2005 N 04/05 указанный выше контрагент в здании заводской поликлиники общества произвел работы по пробивке сквозных отверстий в кирпичных стенах, креплениях; прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 32, 20 и 15 мм, прокладка трубопроводов канализационных диаметром 50 мм и другие.

Инспекция в ходе рассмотрения возражений общества признала данные расходы относящимися к капитальному ремонту и учитываемому в периоде их осуществления, отказала в подтверждении расходов в отношении ООО "СтройСпецМонтаж" в связи с получением свидетельских показаний Горюновой М.В., числящейся генеральным директором указанной организации, согласно которым факт подписания договоров, актов выполненных работ и само выполнение работ опровергалось.

Однако, сам факт выполнения и оплаты обществом работ инспекцией не опровергнут, а в основание отказа в признании расходов обоснованными указаны только полученные сведения допроса Горюновой Марии Владимировны, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является Горюнова Мария Вячеславовна, и документально не подтвержденные сведения о том, что ООО "СтройСпецМонаж" не представляет отчетность и имеет в штате одного человека (при отсутствии в договорах условия о выполнении работ лично), приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в определении и обстоятельствам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что паспорт Горюновой М.В., был выдан 24.11.2001, а взамен него как утраченного новый паспорт получен уже 06.12.2001, а сведения указанные в ЕГРЮЛ несмотря на утрату Горюновой Марией Вячеславовной паспорта о государственной регистрации ООО "СтройСпецМонтаж" произведены установленным порядком только 23.08.2002, то есть после получения нового паспорта.

Факт исключения ООО "СтойСпецМонтаж" в 2006 году из государственного реестра как недействующего юридического лица также не является доказательством необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу ст.24.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение из ЕГРЮЛ производится регистрирующим органом в одностороннем порядке, и в случае нарушения данным органом порядка либо оснований для исключения из государственного реестра (в частности - наличие оборотов по расчетному счету, открытому в банке) прекращается только при поступлении возражений заинтересованных лиц (самого лица и/или его кредиторов).

Довод инспекции о том, что ООО "СпецСтройМонтаж" не сдает отчетность и не отражает выручку от реализации не имеет документального подтверждения, поскольку в материалах налоговой проверки налогового дела ООО "СпецСтройМонтаж" не представлены сведения о деятельности ООО "СпецСтройМонтаж".

Инспекция в ходе проверки направляла запрос в банк ООО "СпецСтройМонтаж", однако данных об информации, представленной банком, инспекция в решение не указывает. Между тем, у ООО "СпецСтройМонтаж" имелся банковский счет, на который заявителем перечислены денежные средства. Открытие банковского счета без оформления банковской карточки и оформления соответствующей подписи невозможно.

Факт того, что ООО "СпецСтройМонтаж" открыт расчетный счет, свидетельствует о том, что банком, в порядке банковского контроля проведена проверка полномочий лиц, действующих от имени ООО "СпецСтройМонтаж" и эти полномочия признаны достоверными.

Следовательно, инспекцией не доказан факт отсутствия у ООО "СпецСтройМонтаж" хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не доказано, что ФГУП "ПО МЗ "Молния" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Проверка полномочий контрагента проведена ФГУП "ПО МЗ "Молния" по данным реестра ЕГРЮЛ, ведущегося налоговым органом. Данные реестра неизменны и недостоверными не признаны.

Работы ООО "СтройСпецМонтаж" реально выполнялись с использованием рабочей силы и материалов данной организации, а потому ФГУП "ПО МЗ "Молния" имело все основания считать, что контрагент предприятия является добросовестным участником гражданского оборота.

Деятельность налогоплательщика не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.02.2010 N 10592/09, от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции в подтверждении обоснованности расходов на сумму 401 567,47 руб., произведенных в адрес ООО "СтройСпецМонтаж" является необоснованным.

Требование общества в части суммы 121 395 руб. расходов в адрес ООО "ЭлитСпецСтрой" судом первой инстанции правомерно отклонено как заявленное в отношении удовлетворенных инспекцией возражений при рассмотрении акта выездкой налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налогового органа приведен довод о том, что принятие обществом к учету расходов по проведению технической инвентаризации зданий общества ФГУП "Ростехинвентаризация" на основании договора от 27.06.2006 N 562/06 как связанным с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции между заявителем и ФГУП "Роетехинвентаризация" заключен договор N 562/06 от 26.07.2006. В соответствии с данным договором ФГУП "Роетехинвентаризация" выполняет работы по технической инвентаризации зданий, принадлежащих ФГУП "ПО МЗ "Молния", указанных в договоре.

Работы по данному договору ФГУП "Ростехинвентаизация" выполнены, результат работ передан по акту от 29.09.2006. Работы оплачены, ФГУП "Ростехинвентариция" выставлен счет-фактура N 7700/0609/0066 от 29.09.2006.

Инспекция исключила из состава расходов ФГУП "ПО МЗ "Молния" затраты по договору N 562/06 указав, что налогоплательщик не учел в отдельной налоговой базе понесенные по договору от 06.07.2006 N 562/06 расходы, связанные с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

Требуя исключения затраты по договору с ФГУП "Ростехинвентаризация", инспекция ссылается на нормы ст. 275.1 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Между тем, заключение договора с ФГУП "Ростехинвентаризация" и несение затрат по данному договору не связано с деятельностью по использованию обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из материалов дела, предметом договора с ФГУП "Ростехинвентаризация" является изготовление документов технического учета для целей регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ПО МЗ "Молния" на недвижимое имущество.

В договор N 562/06 включены различные объекты недвижимости налогоплательщика, в т.ч. производственные здания и сооружения.

Осуществление регистрации права хозяйственного ведения и затраты, которые несет налогоплательщик в связи с этим, не связаны с деятельностью по самому использованию тех или иных объектов недвижимости, а направлены на выполнение требований ст. 131 ГК о регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанные затраты подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подп. 40 п. 1 ст. 264 НК - платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и принимаются к учету в полном объеме в порядке ст. 272 НК РФ.

Кроме того, положения ст. 275.1 НК РФ содержат специальное регулирование только в отношении порядка признания в качестве расходов убытков от деятельности по использованию обслуживающих производств и хозяйств.

ФГУП "ПО МЗ "Молния" каких-либо убытков по ст. 275.1 НК РФ не заявляло, а инспекцией получение такого убытка от деятельности обслуживающих хозяйств не доказано, следовательно нормы данной статьи не применимы к спорным правоотношениям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на обоснованность исключения из состава расходов, учитываемых обществом для целей налогообложения прибыли, расходы в общей сумме 79 109 029 руб. За 2004 год исключены расходы в сумме 35 906 912 руб., за 2005 год в сумме 18 712 100 руб., за 2006 год в сумме 24 490 017 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность установленной инспекцией разницы между суммами расходов, заявленных по налоговым декларациям по налогу на прибыль и представленными обществом первичными документами. При этом инспекция представленные обществом документы отклонила, указав, что отсутствуют регистры налогового учета по распределению прямых расходов с учетом незавершенного производства, накладные по формам М-8, М-11 и М-15, а также товарные накладные не содержат в себе стоимостного показателя хозяйственной операции, представленные товарные накладные не подтверждают факт использования приобретенных материалов в производстве и реализации товаров (работ, услуг) в отчетных периодах (только факты приобретения и принятия на хранение), не представлены ведомости начисления амортизации.

При этом, как правильно отмечено судом, акт налоговой проверки, за исключением констатации наличия неподтвержденных первичными документами сумм расходов, принятых для целей налогообложения, не содержит в себе ни перечня представленных документов, ни расчета сумм прямых и косвенных расходов.

В решении инспекция, признавая представление обществом дополнительных документов, подтверждающих произведенные расходы в размерах, исчисленных согласно таблицам (при этом существенная часть документов не описана, размер подтверждаемых расходов не указан) не принимает указанные документы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, обоснованно признает правильность произведенного расчета, согласно которому превышение суммы расходов, подтвержденных документально, над указанными в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммами расходов, составляет 66 931 707 руб. за 2004 год, 44 326 218 руб. за 2005 год и 84 819 379 руб. за 2006 год.

Отсутствие налоговых регистров либо их ненадлежащее ведение главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловный отказ в подтверждении заявленных расходов.

Доводы инспекции об отсутствии в первичных документах стоимостного показателя хозяйственной операции является необоснованным и противоречит представленным обществом документам, кроме того, в подтверждение указанных доводов инспекция документов не представила.

В отношении довода о том, что отсутствуют регистры налогового учета, позволяющие проверить правильность и обоснованность принятия тех или иных сумм к учету, судом первой инстанции правильно учтены положения п.6-7 ст. 31 НК РФ, а также положения п.4 и 13 ст.89 НК РФ, в отсутствие произведенных инспекцией расчетов по каждому представленному обществом документу с учетом фактически осуществленной деятельности и полученных доходов (в том числе в отсутствие внутриорганизационных документов о передаче сырья/материалов в производство при наличии факта получения готовой продукции), суд пришел к правильному выводу о недоказанности правомерности отказа инспекцией подтверждения заявленных обществом расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ инспекции в подтверждении убытков общества на сумму 79 109 029 руб. в порядке ст. 201 АПК РФ является не обоснованным.

Доводы инспекции о том, что ФГУП "ПО МЗ "Молния" не представило данных о выявленных инспекцией расхождениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо расхождений у общества не имеется.

Отсутствие в решение описания вменяемого деяния делает решение незаконным, так как без установления обстоятельств, имеющегося правонарушения, установить его наличие невозможно.

Кроме того, налоговый орган не приводит расчетов, на основании которых было бы возможно осуществить проверку выводов, изложенных в решении, кроме того, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и документы, полученные в ходе проверки.

Из содержания решения невозможно установить, какие конкретно расходы признаны инспекцией подтвержденными, а какие расходы инспекция подтвержденными не считает. В решение нет никаких сведений об исследовании инспекцией представленных ФГУП "ПО МЗ "Молния" документов, о результатах такого исследования.

В силу п. 8 ст. 101 НК в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В решение должны быть отражены результаты проверки доводов проверяемою лица, приводимым в свою защиту.

Данные требования, предъявляемые НК РФ к решению, выносимому по результатам налоговой проверки, нарушены, поскольку нет никакого предметного описания обстоятельств налогового правонарушения и полностью отсутствует анализ представленных ФГУП "ПО МЗ "Молния" первичных документов.

Таким образом, решение инспекции в данной части противоречит требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Кроме того, инспекция обосновывая довод об исключении расходов как неподтвержденных инспекция в нарушение ст. 252 НК не принимает в качестве доказательств несения расходов платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам ФГУП "ПО МЗ "Молния", указывая на то, что платежные поручения не являются первичными документами.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, энергии, коммунальных услуг, запасных частей для производственного процесса не могут не признаваться в качестве документов, подтверждающих расходы, что противоречит ст. 252 НК РФ, а, следовательно, приводит к незаконности решения налогового органа в данной части.

Кроме того, в силу ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется каждым налогоплательщиком самостоятельно. Для целей налогового учета могут использоваться данные бухгалтерского учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Подтверждением данных налогового учета является: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

ФГУП "ПО МЗ "Молния" в ходе выездной налоговой проверки представило все документы, формирующие систему налогового учета предприятия, как в виде первичных документов, так и в виде аналитических регистров и расчетов налоговой базы.

Апелляционная жалоба ФГУП "ПО МЗ "Молния".

Согласно п.3.1 решения налогового органа, инспекцией доначислено к уплате в бюджет 34 366 595 руб. удержанного, но не уплаченного налога на доходы физических лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии сведений о том, каким образом определена сумма налога, а также ссылается на пропуск инспекцией срока на взыскание несвоевременно уплаченного налога, так как доначисление не связано с перерасчетом налоговой базы.

Общество при этом ссылается на ст. 46 и ст. 47 НК РФ и считает, что проведение инспекцией выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органов сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате несвоевременной уплаты, поскольку о наличии у него этой задолженности инспекции должно быть известно до проведения выездной налоговой проверки.

Также заявитель указывает, что ФГУП "ПО "МЗ "Молния" своевременно и в полном объеме представлялись реестры по НДФЛ за 2004-2006 год со сведениями о начисленном и удержанном НДФЛ. По мнению общества это свидетельствует о том, что инспекция знала и не могла не знать о наличии недоимки, но мер по ее принудительному взысканию не предпринимала, а срок на реализацию соответствующих мер пропущен.

Таким образом, заявитель полагает, что факт неуплаты (неперечисления) в бюджет оспариваемых сумм налогов за 2004 - 2006 годы известен инспекции еще до проведения выездной налоговой проверки, однако инспекция не приняла мер к их своевременному взысканию. Вследствие этого, по мнению заявителя, инспекция пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 70 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что инспекция обязана проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, учитывал наличие в решении инспекции указаний на конкретные документы, а именно: справки по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, карточки счетов 70 и 50, а также платежные поручения об уплате налога, которые представлены в материалы дела.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что разница между начисленной и удержанной суммой налога и суммой налога, уплаченной в бюджет, составляет 34 354 484 руб., в то время как инспекция взыскивает 34 367 684 руб., что на 13 200 руб. больше фактической задолженности.

Принимая во внимание, что в отношении суммы 13 200 руб. инспекцией доказательств обоснованности начисления не приведено, вывод о том, что данная сумма начислена необоснованно, является правильным.

Довод общества о пропуске срока взыскания недоимки, поскольку обстоятельство неполной уплаты обществом налога известны инспекции по истечении срока на уплату данного налога, является несостоятельным, поскольку согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по исчислению налога на доходы физических лиц. В связи с чем, карточка лицевого счета по НДФЛ в инспекции не ведется и отсутствует лицевой счет по НДФЛ, свидетельствующий о переплате (недоимке) по данному налогу, а также не проводится налоговая проверка уплаченных налоговым агентом сумм налога в порядке ст. 88 НК РФ.

Следовательно, проверка правильности и своевременности исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговым агентом в бюджет возможна только в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией срок на выставление требования и взыскание недоимки не пропущен.

Кроме того, обществом обстоятельство неполного перечисления налога в бюджет не опровергнуто.

В связи с тем, что обществом обязанности налогового агента исполнены не полностью, что повлекло за собой возникновение задолженности по уплате налога исключительно по вине налогового агента, вывод суда о правомерном привлечении общества к ответственности и начислении пени в признанной судом части обоснованного взыскания недоимки является правильным.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что имущество общества с 14.12.2004 по 02.03.2007 и с 11.04.2007 по 04.07.2007 было арестовано в ходе исполнительного производства и на основании решений налогового органа, что инспекцией не оспаривается и отражено в описательной части оспариваемого решения и установлено Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-52558/07-111-262, пришел к правильному выводу о том, что пени в размере 33 181, 56 руб. на задолженность по НДС начислены неправомерно.

Доводы общества о наличии переплаты по НДС судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, зачет переплаты, произведенный после принятия решения не свидетельствует о переплате на момент возникновения недоимки, а также опровергаются представленной инспекцией картой расчета пени по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает расчет пени по налогу на прибыль произведен судом первой инстанции обоснованно.

Недействительность требования инспекции в части обусловлена тем, что оно выставлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительность которого в части судом первой инстанции правомерно установлена.

Ссылки общества и налогового органа на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК РФ могут быть исправлены судом.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-27499/09-98-112 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев