Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-29471/10-142-163

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23563/2010

г. Москва

Дело N А40-29471/10-142-163

06 октября 2010 г.

N 09АП-23563/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.07.2010 по делу N А40-29471/10-142-163,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юденкова А.П. дов. N Д-399/09 от 13.11.2009;

от заинтересованного лица - Анохина С.Я. дов. N 03-02/09 от 22.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.09.2009 N 441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по основаниям п.1.ст. 126 НК РФ; размер штрафа не может определяться исходя из количества представленных налогоплательщиком документов и не может определяться расчетным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 в налоговый орган заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. согласно которой заявлено право на возмещение НДС в размере 1 330 652 378 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 15.06.2009 N 5790 о предоставлении документов, указанных в требовании, в течение 10 дней со дня вручения требования. Требование получено налогоплательщиком 16.06.1009 г., о чем свидетельствует отметка налогоплательщика на требовании. (т. 1 л.д. 54).

Требование инспекции в указанный срок обществом не исполнено, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 30.07.2009 N 1263, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.09.2009 N 441 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13). Данным решением общество привлечено к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию N 5790 в установленный срок в размере 46 950 руб.(50 руб. х 939 количество представленных документов)

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в ФНС России. Решением ФНС России от 15.01.2010 N 9-1-08/0041@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке. Судом восстановлен пропущенный срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что факт представления истребованных инспекцией документов с нарушением установленного законом срока заявитель не оспаривает. Однако отсутствовала вина заявителя в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что для представления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов (количество представленных документов составило 939 шт.), а также с тем, что одновременно со спорным требованием на исполнении у него находились и другие требования налогового органа о предоставлении документов, истребованные инспекцией документы находятся в бухгалтерских службах территориально удаленных обособленных подразделений общества.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем направлялось письмо от 22.06.2009 г. N 36-392 с просьбой о продлении срока представления документов (т. 1 л.д. 59). Налоговым органом решением от 01.07.2010, которое направлено заявителю с сопроводительным письмом от 08.07.2009 и получено обществом 17.07.2009, в продлении срока отказано.

До получения письма об отказе налогоплательщик 10.07.2009 г. представил запрошенные документы в инспекцию в количестве 939 документов.

Таким образом, общество совершило действия, направленные на исполнение требования инспекции, и не исполнило его в срок по причинам объективного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, являющейся необходимым элементом ответственности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на день составления акта проверки и день принятия решения налоговый орган располагал сведениями о причинах невозможности представления истребованных документов в установленный в требовании срок.

Указанные заявителем в вышеуказанном письме причины невозможности представления истребованных документов в установленный в требованиях срок суд обоснованно признал обоснованными и уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о продлении сроков представления документов и привлечении заявителя к ответственности инспекция допустила формальный подход, не учитывающий причины, по которым истребованные документы не могли быть представлены в установленный срок.

Более того, несвоевременное представление истребованных документов не отразилось на результатах проверки, поскольку представленные документы учтены и исследованы в процессе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу налогового органа о том, что ст. 126 Кодекса не содержит положений, освобождающих от привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что значительный объем запрошенных налоговым органом документов не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство (наряду с прямо определенными в указанной статье).

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст.ст. 88,93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель привлечен к ответственности за непредставление 939 документов, тогда как в требовании N 5790 указаны реквизиты только 103 счетов-фактур.

Таким образом, инспекция определила сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а исходя из количества документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-29471/10-142-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев