Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-60211/10-52-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23568/2010

город Москва

Дело N А40-60211/10-52-475

11 октября 2010 г.

N 09АП-23568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-60211/10-52-475, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Флаг Ист"

к ОАО "ИСТОК"

о взыскании 485 748, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флаг Ист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИСТОК" о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 12.05.2008 N 12/05/2008 в части оплаты стоимости поставленного товара в размере 481 355,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3730,50 руб.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.05.2008 N 12/05/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009 N 1), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в соответствии с условиями договора, а ответчик (покупатель) принять и оплатить концентрированное виноградного сусло (далее - товар).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 12.10.2009 N 477 передал ответчику товар на сумму 1 380 431,62 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарной накладной, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 481 355,07 руб. Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Правилами ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и взыскании процентов согласно представленному истцом расчету в размере 3730,50 руб. за период с 13.04.2010 по 19.05.2010 по ставке 7,75 % годовых, соответствующему требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-60211/10-52-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская