Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-22784/10-144-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23573/2010

Город Москва

N 09АП-23573/2010-АК

04 октября 2010 г.

N А40-22784/10-144-72

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Модный Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-22784/10-144-72 судьи Папелешвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Модный Континент"

к Зеленоградской таможне

третье лицо: ООО "Мейджор Карго Сервис"

о признании незаконным действий и решения

от заявителя: Петровнина О.В. по доверенности от 25.05.2010, паспорт 45 00 790838;

от ответчика: Таналина Я.К. по доверенности от 15.04.2010, удостоверение N 237759;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Модный континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зеленоградской таможни, выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной ОАО "Модный континент" таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/121009/П006092, принятого ответчиком; обязании ответчика в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обеспечить возврат ОАО "Модный континент" излишне уплаченной таможенной стоимости товаров в размере 25.149 рублей 43 копеек, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Модный континент" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действий таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, Зеленоградская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Представитель ООО "Мейджор Карго Сервис", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что незаконно произведена корректировка таможенной стоимости ответчиком, поскольку не были приняты во внимание документы, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости, произведенной первоначально при таможенном оформлении исчисленной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Считает, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что корректировка таможенной стоимости таможенным брокером организации произведена самостоятельно, что подтверждается представленными КТС и ДТС. Считает, что поскольку решение о корректировки таможенной стоимости не принималось, требования не обоснованы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела таможенный брокер ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий в рамках договора об оказании услуг от 08.10.2008 г. N 0098/01-08-399, заключенного с ОАО "Модный континент", по ГТД N 10125150/121009/П006092 заявил на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни к таможенному оформлению товар (одежда, головные уборы и аксессуары в ассортименте), прибывший в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.10.2008 г. N 2110/S, заключенному между ОАО "Модный континент" и фирмой-нерезидентом "Трэйдинг Лимитед" (Объединенные арабские эмираты).

Таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию РФ товара была определена таможенным брокером по первому методу, а именно, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом брокером в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по указанному методу определения таможенной стоимости таможенному посту были представлены внешнеэкономический контракт от 21.10.2008 г. N 2110/S, паспорт сделки, свидетельство брокера, CMR, договор таможенного брокера, инвойсы, упаковочные листы.

Заявитель, указывая, что таможенный пост Панфиловский Зеленоградской таможни при осуществлении проверки достоверности заявленных брокером сведений о товаре необоснованно и в одностороннем порядке произвел корректировку таможенной стоимости товара (КТС-1) по ГТД N 10125150/121009/П006092, в том числе без соблюдения условий, установленных п.4 ст.323 ТК РФ и являющихся обязательными для исполнения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10125150/121009/П006092 при проведении таможенного контроля Панфиловским таможенным постом было установлено, что данные, использованные таможенным брокером при заявлении таможенной стоимости товаров, в нарушение требований п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" не подтверждены документально.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ таможенный орган принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений. Данное решение отражено на бланке ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется". Обоснование принятого решения об уточнении таможенной стоимости приведено в приложении к ДТС-1.

В соответствии с п. 1 ст. 403 ТК РФ к основным функциям таможенных органов отнесено осуществление таможенного контроля, исключительность проведения которого закреплена за таможенными органами согласно п. 7 ст. 358 ТК РФ. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных документах, представляемых в подтверждение заявленных сведений о товаре.

Таможенным органом декларанту был направлен запрос и требование от 12.10.2009 г. о представлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимого для выпуска товара на период проверки, которые были вручены таможенному брокеру.

Однако в установленный требованием от 12.10.2009 г.срок (до 29.11.2009 г.) запрошенные документы декларантом представлены не были, однако таможенный брокер ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий в рамках договора об оказании услуг от 08.10.2008 г. N 0098/01-08-399, самостоятельно заполнил и представил от имени ОАО "Модный континент" окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1.

Задекларированные ООО "Мейджор Карго Сервис" товары в порядке п.6 ст.323 ТК РФ 13.10.2009 Г. были выпущены таможенным органом после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

Таможенный орган не совершал действий по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и не принимал самостоятельно и в одностороннем порядке оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/121009/П006092.

Заявитель оспаривает решение таможенного брокера ООО "Мэйджор Карго Сервис" о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, которое было принято от его имени в силу положений договора об оказании услуг от 08.10.2008 г. N 0098/01-08-399.

В настоящем случае таможенным органом осуществлялся только контроль таможенной стоимости в порядке ст.323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, в частности, в соответствии с п.п. 7, 9 - 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости, при этом у декларанта были запрошены дополнительные документы, которыми он реально мог располагать, как покупатель товара, а также предложен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом решение об уточнении таможенной стоимости не является окончательным решением о таможенной стоимости и не означает отказа от принятия заявленного декларантом первого метода, а лишь является основанием для проведения дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с п.18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ таможенный брокер, действующий от имени декларанта самостоятельно пересчитал таможенную стоимость, представив таможенному органу КТС-1 по предложенному таможенным органом расчету, тем самым распорядившись денежными средствами его клиента, при этом таможенный орган в свою очередь в соответствии с п.19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ с повторно заявленной и скорректированной таможенным брокером таможенной стоимостью товаров согласился.

Таможенный орган оспариваемых действий по отказу от принятия заявленной ОАО "Модный континент" таможенной стоимости, исчисленной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами фактически и не принимал.

Согласно п.6 ПОЛОЖЕНИЯ О КОНТРОЛЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

-оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара, соответствует требованиям ст.ст. 323, 367, 412 ТК РФ, п.3 ст.12, п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.п. 14, 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 и осуществлены таможенным органом при наличии соответствующих полномочий.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Согласно статье 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действие (бездействие) органа государственной власти или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем в настоящем случае не представлены доказательства того, что оспариваемые действий таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара не соответствуют нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов и не находит правовых оснований для признания оспариваемого письма недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц участвующих в деле и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-22784/10-144-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров