Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-57510/10-148-324

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23575/2010

г. Москва

Дело N А40-57510/10-148-324

30 сентября 2010 г.

N 09АП-23575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-57510/10-148-324, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Громов А.М. по доверенности от 10.06.2010. паспорт 45 05 897516; Громова Т.А. по доверенности от 18.02.2010, паспорт 45 06 910176;

от ответчика: Василькова Е.А. по доверенности от 01.02.2010, удостоверение N 184979; Беспалова О.Ю. по доверенности от 07.09.2010, удостоверение N 157960; Колягин В.А. по доверенности от 08.07.2010, удостоверение N 166856

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Внуковской таможни, направленного письмом от 25.12.2009 N 010-15/7474 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/250909/0000794 и решения Внуковской таможни N 2 от 01.02.2010 о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей; обязании возвратить ОАО "АВИА-Инвест" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 202 492 руб. 81 коп., пени в сумме 8 567 руб. 13 коп., уплаченные по платежному поручению N 19 от 25.02.2010.

Решением от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что Внуковской таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с данным решением, Внуковская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что решение о неправомерности использования декларантом первого метода было обоснованно и документально отражено с указанием всех обстоятельств, выявленных при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров, которые легли в основу такого решения в ДТС -1.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указал, что выявленные несоответствия в документах декларантом не были устранены, следовательно, заявленная таможенная стоимость и сведения относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с действующем законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на незаконность и необоснованность решения Внуковской таможни, поскольку ответчиком необоснованно был применен резервный метод определения таможенной стоимости товара. Считает, что им были представлены достоверные документы для таможенного декларирования импорта товара. Пояснил, что несовпадение в номере и дате инвойса представленного вместе с пакетом документов продавцом товара (турецким) и номером и датой инвойса, указанного продавцом товара в выпущенных им документах является технической ошибкой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 090903-5 от 03.09.2009, заключенным между Обществом и компанией "Эрпа Хазыр Гийим Ич ве Дыш Тиджарет А.Ш." (Турция) и спецификацией N 21314 от 03.09.2009, являющейся неотъемлемой частью контракта, ОАО "Компания АВИА-Инвест" были ввезены на территорию Российской Федерации: "джинсы мужские и женские, юбки из джинсовой ткани" торговой марки "Colin's".

Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/250909/0000794. При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной.

В коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящиеся к одним и тем же товарам, выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а именно, в экспортной ГТД и в форме "А" указан инвойс от 11.09.2009 N 021334. На момент таможенного оформления был представлен инвойс от 08.09.2009 N 21314 (то есть с другой датой и номером); в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" по товарам N 2 "юбки женские 73% хлопок, 27% эластан", N 3 "брюки женские 73% хлопок, 27% эластан" в составе изделий заявлен эластан. Эти сведения подтверждены в инвойсе от 08.09.2009 N 21314, спецификации от 03.09.2009 N 21314. В акте таможенного досмотра N10001020/250909/000183 на бирках изделий указан состав 73 % хлопок, 27% эластичный полиэстер (Т 400). В форме "А", представленной на момент таможенного оформления, описание состава товаров - 73% хлопок, 27% лайкра. В экспортной ГТД состав изделий указан, как 73% хлопок, 27% эластичный полиэстер (Т 400).

На основании вышеизложенного таможенным органом сделан вывод о том, что в товаросопроводительных документах отсутствует точное описание товаров N 2, 3, а также не подтверждены коммерческое наименование товаров, материал (состав изделия) и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Признаками, указывающими на недостоверность заявленных сведений о цене сделки либо об обстоятельствах, повлиявших на нее, по мнению таможенного органа, так же могли быть следующие сведения: в ДТС декларант указывает на отсутствие обязательств по уплате платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. В подтверждение данного факта декларант представляет письмо от 16.09.2009 N 3-12, в котором информирует таможенный орган о том, что платежи за использование товарного знака не предусмотрены и не производятся; в инвойсе от 08.09.2009 N 21314 сумма транспортных расходов указана 1 125,97 долл. США. Вес товара составил по авианакладной - 4106,10 кг. Тариф за перевозку составил - 0,27 долл. США/кг. Авиаперевозку осуществляла компания "RJ WINGS AIRLINES". По имеющейся в таможенном органе ценовой информации: тариф на перевозку грузов авиакомпанией "RED WINGS AIRL1NES" составляет 1,5- 2,5 долл. США/кг.

На основании вышеизложенного, таможенным органом сделан вывод, о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации оформлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 25.09.2009 б/н.

Письмом от 09.11.2009 б/н декларант направил в таможенный орган следующие документы: пояснения к цене сделки (заполненное в соответствии с требованиями приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист от 30.07.2009, договор поставки от 04.09.2009 N 040909-5, товарную накладную от 26.09.2009 N 1, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, заверенный перевод экспортной ГТД и страхового полиса, письмо о предоставлении информации по транспортным расходам, письмо о взаимоотношениях между продавцом и производителем товаров.

Выявленные несоответствия в документах, по мнению таможенного органа, декларантом не были устранены или обоснованы, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В результате проверки были выявлены несоответствия в документах представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных ОАО "Компания АВИА-Инвест" в таможенный орган документов ответчиком было вынесено решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/250909/0000794, оформленное письмом от 25.12.2009 N 010-15/7474.

Выпуск товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, был осуществлен 25.09.2009 по ГТД N 10001020/250909/0000794. Оформлена таможенная расписка 10001020/250909/ТР-4579331 на сумму 216 836 руб. 39 коп., внесенную организацией в качестве обеспечения. После проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товаров и выпуска ГТД N10001020/250909/0000794, подлежащая уплате сумма таможенных платежей составила 202 492 руб. 81 коп.

В адрес ОАО "Компания Авиа-Инвест" было выставлено и направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2009 N 53 по КТС 10001020/250909/0000794 на сумму 202 492 руб. 81 коп.

01.02.2010 было принято решение N 2 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 3 ст. 345 ТК РФ.

Не согласившись с решениями Внуковской таможни от 25.12.2009 N 010-15/7474 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и N 2 от 01.02.2010 о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ОАО "Компания Авиа-Инвест" обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу действия п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что ему не были предоставлены информационное письмо N 1369 о том, что перевозчиком является компания ADRIATIK, а также письмо о том, что допущена техническая ошибка в номере инвойса, однако эти письма не запрашивались таможенным органом. До принятия решения N 010-15/7474 от 25.12.2009 ответчик не указывал заявителю и не запрашивал каких-либо пояснений о вызывающих у него сомнения обстоятельствах: наличия двойного инвойса и сомнений относительно компании осуществлявшей перевозку.

Как правомерно указано судом первой инстанции, достоверность инвойса и отсутствие двойных инвойсов следует из идентичности суммы и остальных граф в экспортной ГТД и инвойсе, прошедших таможенное оформление на территории Турции, и граф импортной ГТД, прошедшей таможенное оформление на территории Российской Федерации. Наличие отношений между турецким продавцом и турецкой компанией ADRIATIK следует из договора и счета, зарегистрированного в турецких налоговых органах.

В соответствии с условиями контракта истец получает товар на условиях CIP Москва (Внуково) в соответствии с Инкотермс 2000, следовательно, стоимость перевозки уже включена в стоимость товара. Кроме того, изменение тарифа на перевозку не смогло бы повлиять на изменение цены декларируемого товара, о которой достигнуто договоренность еще до момента осуществления факта перевозки. В связи с чем, вывод ответчика о предоставлении недостоверных сведений о стоимости товара в связи с занижением транспортных тарифов является необоснованным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ и с учетом п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В материалах дела имеется экспортная ГТД и инвойс, прошедшие экспортное оформление в Турции, которые свидетельствуют о том, что экспортное оформление товара происходило по стоимости (52267,90 USD), характеристикам, и остальным параметрам, полностью совпадающим с параметрами, по которым происходило оформление импорта на территории РФ. Данный факт доказывает, что инвойс от 11.09.2009 N 021334 и инвойс от 08.09.2009 N 21314 являются по существу одним и тем же документом. Об этом свидетельствует также Информационное письмо, направленное Продавцом Покупателю (л.д. 58).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2 Постановления от 26.07.2005 за N 29 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" признаком, указывающим на недостоверность сведений о цене сделки является значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Вместе с тем, вопреки п. 5 указанного Постановления, ответчик не доказал законность вынесенного им ненормативного решения не представил информацию на которую ссылается, а также параметры сделки к которой она относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-57510/10-148-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова