Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-114771/10-51-949

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23579/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-114771/09-51-949

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс"

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-114771/09-51-949, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", Папкову А.В.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Е.В. (по доверенности от 22.05.2009), Сивоконев А.Л. (по доверенности от 02.07.2010)

от ответчика - ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс": Федоров О.В. (по доверенности от 01.02.2010 N 04)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", Папкову А.В. о защите деловой репутации.

Ответчик - ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 (с учетом определения от 31.08.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2010, ответчик - ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отдельного определения по ходатайству ответчика о выделении требований в отдельное производство судом вынесено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Папкова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс", о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции в нарушение требований указанных норм права не вынес определения в виде отдельного судебного акта.

Судом первой инстанции вынесено протокольное определение, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.08.2010, из которого следует, что определение было вынесено судом без удаления из зала судебного заседания в нарушение положений части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

В указанной связи, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос (ходатайство ответчика ООО "Юридическая компания "Правовой Альянс" о выделении требований в отдельное производство) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-114771/09-51-949 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын