Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-72051/10-147-268

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25709/2010

г. Москва

N 09АП-25709/2010

18.11.2010

Дело N А40-72051/10-147-268

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-72051/10-147-268 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Уралсиб"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановлений от 29.03.2010 N 154 N 155,

при участии:

от заявителя: Парфенов Р.В., по доверенности от 11.02.2010, паспорт 46 07 516871;

от ответчика: Кожин И.И., по доверенности от 19.04.2010, паспорт 46 07 439104.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Уралсиб" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Роспотребнадзора по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 29.03.2010 N N 154,155 о признании банка виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа соответственно в размере 5000 рублей и 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вменённых правонарушений ответчиком доказан, порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая порядок привлечения общества к ответственности, просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что административным органом в ходе проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ), в частности, нарушена установленная п.8 ст.9 данного Федерального закона периодичность проведения плановых проверок (не реже одного раза в три года). Кроме того, указывает, что ответчиком не доказана вина общества в совершении вменённых правонарушений.

В отзыве, направленном ответчиком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административный орган указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения. В частности, указал, что проводившее проверки по данному делу Управление Роспотребнадзора по Московской области является самостоятельным юридическим лицом, полномочным в силу п.8.1 раздела III Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Типовое положение), утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N7778), осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в области защиты прав потребителей, независимо от проведения аналогичных контрольных мероприятий соответствующими управлениями административного органа в других субъектах РФ. План проведения плановых проверок на 2010 г. рассмотрен прокуратурой Московской области, при этом нарушений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено. Проведение проверки в отношении филиалов банка, расположенных вне места нахождения его юридического лица, не противоречит действующему законодательству. Банковская деятельность, связанная с предоставлением услуг потребительского кредитования, затрагивающая права потребителей, в силу п.5.1 раздела II Положения о Федеральной службе по надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пунктов 1,2,3,4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1), с учётом исключения пунктом 1 раздела I Положения о ФСФР России, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, из контроля ФСФР России банковской деятельности, предоставляет ответчику право осуществлять контроль и надзор защиты прав потребителей в этой в сфере правоотношений. Полагает, что положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае неприменимы, поскольку административный орган осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей при оказании им услуг потребительского кредитования на финансовых рынках. Кроме того, этот Федеральный закон не применяется при проведении административного расследования, имевшего место в данном случае. Считает, что вина банка во совершении вменённых ему правонарушений доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок привлечения к ответственности соблюдён.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что обжалует принятый по данному делу судебный акт в полном объёме, просит признать незаконными и отменить оба названных постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика решение арбитражного суда первой инстанции поддержал, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из исследованных судом материалов дела на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 22.01.2010 N 59-р заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Московской области ответчиком проведена плановая выездная проверка дополнительных офисов банка, расположенных в Московской области (т.1, л.д.л.д.21).

В ходе проведения проверки установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в следующем: 1. 27.02.2010 при проверке дополнительных офисов банка, расположенных в городах Воскресенске, Серпухове, Дубна в нарушение п.1 ст.9 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 на вывеске отсутствовала информация о месте нахождения (адресе) банка. Кроме того, шрифт текста договора от 12.02.2010 N 1908-603/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии не соответствует п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, 2. 27.02.2010 при проверке дополнительного офиса банка, расположенного в г. Воскресенске, выявлено нарушение п.2 ст. 16, ст.37 ФЗ от 07.02.2010 N 2300-1, ст.ст.п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, выразившееся в том, что согласно п.1.1 заключаемых кредитных договор и условиях кредитования при предоставлении потребительского кредита под поручительство физическим лицам, в том числе при автокредитовании, банком предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 2%, не менее 6000 рублей, 250 долларов США или 200 Евро. Пунктом 3.3.1 кредитного договора указано, что заёмщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14 часов местного времени обеспечить наличие на счёте, указанном в п.2.1 договора, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно указанному графику. В п.6.3 договора потребительского кредитования предусмотрено условие, при котором при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за его использование, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заёмщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При проверке дополнительного офиса банка, расположенного в г. Дубна, выявлены нарушения ст.16 ФЗ от 07.02.2010 N 2300-1, п.1 ст.819, ст.310 ГК РФ, выразившиеся в том, что в условия кредитного договора банком включены дополнительные комиссии (платы) за оказание финансовых услуг ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита. Размер неустойки за каждый факт просрочки установлен в 500 рублей, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, подсудность споров, связанных с предъявлением претензий к заёмщику, ограничена Третейским судом при ОАО "УралСиб". По результатам проверки составлены соответствующие акты от 26.02.10 и 05.03.10 (т.1, л.д. 98-99,101-102105-106,94-95).

На основании актов плановых выездных проверок 27.02.2010 и 05.03.2010 в отношении банка вынесено определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.81-82, 86).

26.02.2010 и 10.03.2010 уполномоченными в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами ответчика в присутствии уполномоченных представителей банка, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.71-74,83-84,75-78).

29.03.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченных представителей банка, рассмотрены дела об административных правонарушении и вынесены оспариваемые постановление N 154 и N155 (т.1, л.д.23-26).

Данные постановления явились причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав материалы дела, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 рублей до 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка проведена уполномоченным административным органом, с соблюдением установленного порядка. Выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей и указанных норм права подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Мнение банка о нарушении ответчиком требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ является ошибочным, поскольку в силу ч.3 ст.1 данного Федерального закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведения финансового контроля, включающего банковское кредитование, и при проведении административного расследования.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст. 819 ГК РФ.

Возложение в силу данного обязательства на заёмщика дополнительного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, названные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 влечёт недействительность таких условий.

Согласно п. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, взыскание штрафов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору (ст.395 ГК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей, комиссий, двойных санкций в виде штрафа и неустойки по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, также является ущемлением прав потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка ответчиком может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Каких-либо ограничений на этот счёт действующее законодательство не содержит.

В силу требований, изложенных в статьях 8,9, 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Следовательно, информация об услуге должна быть легко доступна. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от 12.02.2010 N 1908-603/0002 крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не соответствует требованиям п.3.24 СанПиН 1.2.1253-03.

С учетом изложенного размер шрифта текста кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Ограничение банком подсудности споров по кредитным договорам противоречит п.2 ст.17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1.

Порядок привлечения банка к ответственности соблюдён. Наказания назначены с учётом требований ст.4.1, ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения банка к административной ответственности за совершение вменённых правонарушений на момент их вынесения не истёк.

Иные приведённые заявителем доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.210 по делу N А40-72051/10-147-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов