Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-149698/09-13-1187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23584/2010

г. Москва

11.11.2010 г.

Дело N А40-149698/09-13-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-149698/09-13-1187, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ю.Н. Гончаренко

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

о признании недействительным решения, возврате 44 794 руб., признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 23 по г. Москве - Дунаева С.А. дов. N 9 от 11.01.2010;

ИФНС по г. Балашихе Московской области - Вишняковой М.И. дов. N 02-28/1293 от 01.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании незаконным действия выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 44 794 руб., признании незаконным действия ИФНС России N 23 по г.Москве выразившиеся в предъявлении требования об уплате пени от 05.11.2008 N 38801 в размере 15 465,08 руб., а также об обязании ИФНС России N 23 по г.Москве произвести возврат переплаты в размере 44 794 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России по г.Балашихе Московской области.

Заявитель представил дополнения и объяснения к заявлению, согласно которым просил, признать решение ИФНС России по г.Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) недействительным, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 44.794 руб. и обязании ИФНС России по г.Балашихе Московской области произвести возврат переплаты в размере 44.794 руб., признании незаконными действий ИФНС России N 23 по г.Москве, выразившееся в предъявлении требования об уплате пени от 05.11.2008 N 38801 в размере 15 465 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010г. требования Индивидуального предпринимателя Гончаренко Юрия Николаевича удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал ИФНС России по г.Балашихе Московской области возвратить Индивидуальному предпринимателю Гончаренко Юрий Николаевич 44.794 (сорок четыре тыс. семьсот девяносто четыре) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Балашихе Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г.Балашихе Московской области поддерживает в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налоговых органов, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела заявитель платежными поручениями от 26.04.2006 N 1, от 12.07.2006 N 8. от 12.10.2006 N 8. от 30.03.2007 N 7, от 02.04.2007 N 7, от 18.07.2007 N 17 уплатил единый социальный налог с налогоплательщиков в размере 44.794 руб., ошибочно указав в поле "код бюджетной классификации" в платежных поручениях вместо КБК 18210301000011000110 (налог на добавленную стоимость) КБК 18210202020061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии).

Таким образом, у заявителя возникла переплата по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 44.794 руб. и недоимка по единому социальному налогу на указанную сумму.

Факт поступления страховых взносов, уплаченных перечисленными выше платежными поручениями в бюджет Пенсионного фонда РФ подтверждается письмом ГУ Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области Управление N 4 от 04.03.2009 N 2423/4.

Заявитель, обнаружив переплату по страховым взносам на накопительную часть пенсии, обратился к ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлением от 28.01.2008 о возврате ошибочно уплаченных сумм по платежными поручениями от 26.04.2006 N1, от 12.07.2006 N8, от 12.10.2006 N8, от 30.03.2007 N7, от 02.04.2007 N7, от 18.07.2007 N17.

ИФНС России N 23 по г. Москве письмом от 13.02.2008 сообщила заявителю, что его письмо от 28.01.2008 оставлено без исполнения, а также что зачет переплаты не может быть произведен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Заявитель повторно направил 02.12.2008 в ИФНС России N 23 по г. Москве заявление о возврате ошибочно зачисленных сумм.

ИФНС России N 23 по г. Москве письмом от 29.12.2008 сообщила заявителю, что его письмо от 02.12.2008 оставлено без исполнения, поскольку оно не было согласовано с территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Платежным поручением от 17.03.2009 N 5 заявитель перечислил единый социальный налог в размере 50 342 руб., размер которого был указан налоговым органом в требовании от 05.11.2008 N 38801.

В связи с тем, что с 02.07.2008 встал на учет в ИФНС России по г.Балашихе Московской области, заявитель обратился с заявлением от 15.03.2009 в ИФНС России по г.Балашихе Московской области о возврате переплаты по страховым взносам в размере 44.794 руб.

В решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 26.03.2009 N 2583 ИФНС России по г.Балашихе Московской области указала, что возврат по заявлению от 18.03.2009 не может быть осуществлен, поскольку переплата не подтверждается данными КРСБ.

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Юрий Николаевич повторно обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты от 17,07.2009, в ответе на которое инспекция ответила письмом от 31.07.2009 N11-19/45825-1 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявитель не состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обязанность по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя к инспекции) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей (страховых взносов) на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя к инспекции) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Федеральным законом N 167-ФЗ не установлен порядок возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также орган, уполномоченный осуществлять такой возврат (зачет), за исключением возврата страховых взносов, осуществляемого органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в случае невозможности установления застрахованных лиц, за которых уплачены указанные страховые взносы (статья 13).

Согласно ст.78 Налогового кодекса РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения заявителя к инспекции) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждён факт ошибочной уплаты заявителем страховых взносов в размере 44 794 руб., обязанность по возврату которых возложена на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ на налоговый орган, в связи с чем, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с установленным порядком и действующим законодательством, обязанность по возврату возлагается на налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика, то есть по настоящему делу - ИФНС России по г.Балашихе Московской области.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 05.09.2006 г. N 2776/06.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2010 г. по делу N А40-149698/09-13-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько