Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-71199/10-48-611

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23585/2010

г. Москва

18 октября 2010 г.

Дело N А40-71199/10-48-611

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-71199/10-48-611, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "АВТО-ТЭК"

к ЗАО "Керри"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаткулин А.С. (по доверенности N 90 от 20.09.10);

от ответчика: Соболев Д.Е. (по доверенности от 06.09.10);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Керри" о взыскании долга в размере 530 827 руб. 40 коп. и пени в размере 111 433 руб. 88 коп.

Решением от 19.07.2010 г. суд взыскал с ЗАО "Керри" в пользу ООО "АВТО-ТЭК" долг 530 827 руб. 40 коп. и пени 50 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Керри" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Керри" в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 11.10.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 21.06.2010 г. суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.07.2010 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, юридическим адресом ЗАО "Керри" является: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Морская М., д.12, лит.А, пом.20-Н, ком. 1, а фактическим - 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.81.

Суд первой инстанции направил ответчику почтовую корреспонденцию только по юридическому адресу, которая не получена адресатом и возвращена, о чем свидетельствует конверт с отметкой отделения почтовой связи "организация выбыла" (л.д.75).

Доказательств направления извещения о судебном разбирательстве по фактическому адресу местонахождения ответчика, материалы дела не содержат, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2010 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АВТО-ТЭК" (поставщик) и ЗАО "Керри" (покупатель) 17.06.2009 г. заключен договор N АТ0040 поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как пояснил истец, дата договора указана неверно, произошла техническая ошибка и датой договора следует считать 11.06.2009 г.

Во исполнение спорного договора N АТ0040 ООО "АВТО-ТЭК" поставило в адрес ЗАО "Керри" нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-40). То обстоятельство, что истцом поставлены нефтепродукты во исполнение договора N АТ0040 от 11.06.2009 г., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что в дате договора N АТ0040 допущена опечатка и датой спорного договора является 11.06.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг выполнено не полностью, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 530 827 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора, опровергается материалами дела (л.д. 48) и представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями об отправке претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласованы сторонами в протоколах согласования договорной цены (л.д. 17- 28), которые являются неотъемлемой частью договора N АТ0040 от 11.06.2009 г.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку не согласованы условия по пункту 1.2 договора, является несостоятельной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 433 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основано на положениях пункта 7.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 49-53).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 50 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по неоплате товара в сумме 530 827 руб. 40 коп.

В силу указанных обстоятельств, иск ООО "АВТО-ТЭК" подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-71199/10-48-611 отменить.

Взыскать с ЗАО "Керри" в пользу ООО "АВТО-ТЭК" долг 530 827 руб. 40 коп., пени 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска 15 845 руб. 23 коп.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО "АВТО-ТЭК" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 24.02.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов