Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-164381/09-115-1198

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23591/2010

г. Москва

18.10.2010 г.

Дело N А40-164381/09-115-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2010

по делу А40-164381/09-115-1198, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "Цетан"

к ИФНС России N 36 по г. Москве, УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 36 по г. Москве - не явился, извещен;

УФНС по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Цетан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений N 51 от 26.08.2009 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1256 от 26.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 требование ООО "Цетан" удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ принятые ИФНС России N 36 по г. Москве:

- Решение N 51 от 26.08.2009 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- Решение 1256 от 26.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В оставшейся части производство по делу прекращено, в связи с отказом от требований в отношении УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Через канцелярию суда 29.09.2010 от УФНС Росси по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС Росси по г. Москве.

Представители инспекции и общества, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела общество 21.07.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2008 г., в которой было заявлено применение налоговой ставки в размере 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 7 709 659 руб., а также сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 007 457 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией с 21.07.2008 по 15.07.2009 составлен Акт N 2342 от 27.07.2009, с которым Заявитель не согласился и предоставил возражения, исх. N 001/20 от 18.08.2009.

Инспекцией вынесены решения N 51 от 26.08.2009 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1256 от 26.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями применение ставки НДС 0% в заявленной сумме было подтверждено, сумма налоговых вычетов подтверждена частично, в размере 43 793 руб. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 963 664 руб. отказано.

На решения Инспекции Заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - была подана апелляционная жалоба от 10.09.2009 N 001/24. Решением УФНС по г. Москве от 28.10.2009 N 21-10/113612 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС N 36 по г. Москве - без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Цетан" осуществляло деятельность по реализации на экспорт топлива котельного маловязкого.

Указанный товар ООО "Цетан" приобретало у ООО "ОКТАН". При этом ООО "ОКТАН" производило закупку сырья для производства топлива котельного маловязкого, размещало его для переработки на производственных мощностях ООО "Омега", а далее реализовывало изготовленный товар потребителям.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Цетан" за 2 квартал 2008 г. экспорт заявленного товара и применение ставки НДС в 0 % были подтверждены; замечаний к представленным документам, подтверждающим заявленные налоговые вычеты, в том числе и по сделкам между заявителем и ООО "ОКТАН", не предъявлено.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Цетан" и ООО "ОКТАН" были переданы в налоговый орган для проведения камеральной проверки.

В материалы дела также представлен договор, заключенный между ООО "ОКТАН" и ООО "Омега" в соответствии с которым изготавливалось топливо котельное маловязкое - договор N 02/02 от 01.08.2006 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель не проверил правоспособность своих контрагентов (ООО "Юнитраст" и ООО "Юником") по договору, не проявил должную осмотрительность при заключении сделок, в то время как указанные организации не обладают признаками юридического лица, а следовательно сделки с ними были заключены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из сведений с официального сайта ФНС России, данные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, не ликвидированы, не значатся в перечнях "дисквалифицированных лиц" и "массовых адресов" (т. 1 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 9-11).

Реальность совершенных сделок, их фактическое исполнение сторонами подтверждается представленными первичными документами, а именно:

- по взаимоотношениям с ООО "Юнитраст": договор N 09/кп от 03.12.2007 г., акт приема-передачи от 03.12.2007 г., счет-фактура от 03.12.2008 г. N 34, товарная накладная ТОРГ-12 от 03.12.2007 г., договор N 09-1/кп от 05.12.2007, акт приема-передачи от 05.12.2007 г., счет-фактура N 35 от 05.12.2007 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 35 от 05.12.2007 г., выписка за 13.12.2007 г., выписка за 21.12.2007 г., выписка за 26.12.2007 г., выписка за г., выписка за 21.01.2008 г., выписка за 23.01.2008 г., выписка за 24.01.2008 г., выписка за 01.02.2008 г., выписка за 11.02.2008 г., выписка за 05.03.2008 г., выписка за г., выписка за 02.04.2008 г., выписка за 24.04.2008 г., выписка за 14.05.2008 г., выписка за 29.08.2008 г., выписка за 18.09.2008 г., платежное поручение N 212 от 13.12.2007 г., платежное поручение N 227 от 21.12.2007 г., платежное поручение N 234 от 26.12.2007 г., платежное поручение N 236 от 27.12.2007 г., платежное поручение N 15 от 21.01.2008 г., платежное поручение N 16 от 23.01.2008 г., платежное поручение N 18 от 24.01.2008 г., платежное поручение N 23 от 01.02.2008 г., платежное поручение N 37 от 11.02.2008 г., платежное поручение N 48 от 05.03.2008 г., платежное поручение N 63 от 12.03.2008 г., платежное поручение N 79 от 02.04.2008 г., платежное поручение N 104 от 21.04.2008 г., платежное поручение N 137 от 14.05.2008 г., платежное поручение N 275 от 29.08.2008 г., платежное поручение N 312 от 18.09.2008 г.

- по взаимоотношениям с ООО "Юником": договор N 09/11 от 09.11.2007 г.; счет-фактура от 23.11.2007 г. N 536; товарная накладная от 23.11.2007 г. N 536; железнодорожная накладная N ЭИ023774, железнодорожная накладная N ЭИ024129, выписка по лицевому счету за 19.11.2007 г., платежное поручение от 19.11.2007 г. N 202, выписка по лицевому счету за 26.11.2007 г., платежное поручение от 26.11.2007 г. N 205.

Ссылка инспекции на то, что Генеральный директор ООО "Юнитраст" Бирюков Алексей Владимирович умер - 04.03.2008 г., судом не принимается, поскольку сделки с данным юридическим лицом исполнены в период с 03.12.2007 по 05.12.2007, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ заявление генерального директора ООО "Юником" Волкова А.А. не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 90 НК РФ, регулирующим порядок оформления свидетельских показаний (протокол, письменное предупреждение за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).

Как правильно установлено судом первой инстанции, что при вынесении решений налоговыми органами не были исследованы и учтены сведения, изложенные ООО "Цетан" в возражениях к акту камеральной налоговой проверки, что нефтепродукты, полученные по спорным сделкам, составили всего 16,599 % от всей стоимости сырья, участвовавшего в изготовлении топлива котельного маловязкого, отгруженного в адрес ООО "Цетан". Соответствующие сведения с полным списком поставщиков сырья для изготовления ТКМ были даны со ссылкой на справку, выданную ООО "ОКТАН". Решениями налогового органа подтверждена поставка сырья от четырех производителей: ООО "Юнитраст", ООО "Юником", ООО "НК "Нафга-Уфа" и ЗАО "Мозырь".

Учет и списание сырья для производства ТКМ производится на основании Актов смешения, составляемыми между изготовителем - ООО "Омега", и собственником - ООО "ОКТАН", что подтверждается: актом выхода готовой продукции от 29.12.2007 г., актом выхода готовой продукции от 14.01.2008 г., актом выхода готовой продукции от 28.02.2008 г., актом выхода готовой продукции от 04.03.2008 г., актом выхода готовой продукции от 11.03.2008 г., актом выхода готовой продукции от 28.03.2008 г., актом выхода готовой продукции от 31.03.2008 г.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Декларация за 2 квартал 2008 года была подана Заявителем в установленный законом срок -21.07.2008 г. Однако, как указано в решении N 1256 от 26.08.2009 г. основные контрольные мероприятия (направление запросов, требований и т.д.) были проведены в период с 28.04.2007 г. по 05.06.2008 г., то есть ранее срока подачи декларации, и, соответственно, не могли содержать требований о представлении документов по будущему периоду. Часть указанных в решении контрольных мероприятий не относятся к проведенной проверке.

Из изложенного также следует вывод о том, что камеральная налоговая проверка была проведена не должным образом, не в полном объеме, выводы решений налоговых органов основывались на непроверенных и не соответствующих действительности сведениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование является правомерным, документально подтверждённым, следовательно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного инспекции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-164381/09-115-1198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько